Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6368/2020 ~ М-4636/2020 от 07.10.2020

2-6368/2020

      24RS0056-01-2020-006223-42

           Р Е Ш Е Н И Е

                              именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.В.,

истца Ошевского К.А.,

представителя ответчика Ильясова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошевского КА к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Ошевский К.А. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела взыскания по РФ Управления по работе с проблемными активами юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с уведомлением о сокращении должности истца, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца в связи с сокращением штатной численности.

Однако истец полагает, что ответчик допустил нарушения закона при увольнении истца, поскольку ему перед увольнением не были предложены все вакантные должности. Полагает, что работодатель целенаправленно совершал действия с целью увольнения именно истца с занимаемой им должности, должность сокращена была умышленно, также с целью увольнения истца.

В судебном заседании истец Ошевский К.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ильясов А.Ф., участвовавший в рассмотрении дела посредство осуществления видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя.

Выслушав сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ошевский К.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АКБ «АК БАРС» (ПАО) согласно трудового договора №-кд от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста отдела взыскания по РФ Управления по работе с проблемными активами юридических лиц.

Приказом руководителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру и штатное расписание Управления по работе с проблемными активами юридических лиц и сокращена должность ведущего специалиста отдела взыскания (л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ Ошевский К.А. работодателем ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении его должности.

Работодателем были представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии вакансий (л.д.88, 89).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ошевский К.А. уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.174).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу закона при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Ошевскому К.А. (имеющему высшее образование) ответчик не предложил до увольнения вакантную с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов, которой истец соответствовал по предъявляемым к ней требованиям о наличии среднего или высшего образования и навыков пользования персональным компьютером (п.2 Должностной инструкции менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов, л.д.119).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не выполнена обязанность предложения работнику всех отвечающим вышеуказанным требованиям вакансий, имеющихся у него в данной местности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Ошевского К.А. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, факт невозможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу, ответчик суду не доказал. В связи с этим увольнение истца признаётся судом незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Согласно представленных истцом и ответчиком в материалы дела документам о начисленной и выплаченной заработной плате и количестве отработанных истцом дней до увольнения, с августа 2019 года Ошевский К.А. отработал фактически 222 дня и ему была начислена за данное отработанное время заработная плата в размере 1621882,58 рублей, соответственно его среднедневной заработок составил 7305,78 рублей (1621882,58 / 222).

    За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 79 рабочих дней, соответственно размер утраченного заработка составил 577156,62 руб. (7305,78 рубля х79 день).

    При этом истцу выплачено выходное пособие в размере 178942,72 рублей, которое подлежит зачету при определении подлежащего взысканию с работодателя утраченного заработка.

    Таким образом, сумма утраченного заработка определяется исходя из расчета: 577156,62 руб. - 178942,72 руб.= 398213,90 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ошевского КА удовлетворить.

Восстановить Ошевского КА на работе в должности ведущего специалиста отдела взыскания по РФ Управления по работе с проблемными активами юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу Ошевского КА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 398213,90 рубля.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7382 рубля.

Решение в части восстановления Ошевского КА на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 года.

Копия верна.

Судья: