Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-1282/2019;) ~ М-1021/2019 от 14.11.2019

Дело №2-96/2020

УИД - 24RS0012-01-2019-001212-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоманова <данные изъяты> к Ермолович (Шапкиной) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ермолович (Шапкиной) С.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Ермолович (Шапкиной) С.А., взыскании основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шапкиной С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Решением Общего собрания акционеров публичного Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего Собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>». Согласно решению Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на <данные изъяты>

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец Романов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика Ермалович (ФИО7) С.А. Так, из представленных документов следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>1, что подтверждается справкой ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещалась по телефону. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает ее извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением -срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шапкиной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.

При этом, подписывая Индивидуальные условия, заемщик дала свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требования) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий кредита).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества <данные изъяты> акционерного общества "<данные изъяты>" и с ДД.ММ.ГГГГ наименование публичного акционерного общества "<данные изъяты> изменено на публичное акционерное общество "<данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу договора уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности кредитора по кредитному договору № перешли от <данные изъяты>

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности кредитора по кредитному договору № перешли от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № перешли к <данные изъяты>

Между <данные изъяты>» и Романовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № перешли к Романову А.В.

В упомянутых договорах цессии имеется прямое указание на то, что передаются все права, принадлежащие цеденту по соответствующим договорам, отсутствует, очевидно выраженное ограничение, что могло бы повлечь переход к цессионарию только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство).

Таким образом, первый и последующий цессионарии приобрели все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо в отношении кредитного договора (универсальное правопреемство).

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Также, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что порядок возврата кредита нарушен, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере, в материалах дела нет.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ермолович (Шапкиной) С.А., взыскав с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, исходя из <данные изъяты> годовых по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Из изложенного следует, что и законом, и кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать возврата суммы займа, процентов, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам по день фактического возврата суммы задолженности не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, в данном случае положения ст. 395 ГК Российской Федерации не могут быть применены в качестве штрафных санкций.

Также не могут быть использованы положения ст. 395 ГК Российской Федерации применительно к основному долгу по кредитному договору, поскольку размер платы за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) определен его условиями и дополнительное взыскание процентов означало бы одностороннее изменение договора, что в данном случае недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Романов А.В. с целью реализации своих прав на судебную защиту в рамках рассмотренного административного дела понес реальные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные представителя истца Романова А.В. о взыскании судебных расходов основаны на законе.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов, с учетом их частичного удовлетворения, категории дела, не представляющего значительной сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ермолович (Шапкиной) С.А. - <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Ермолович (Шапкиной) С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Ермолович (Шапкиной) С.А.

Взыскать с Ермолович (Шапкиной) С.А. в пользу Романова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-                   основной долг в сумме <данные изъяты>

-                   проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ермолович (Шапкиной) <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ермолович (Шапкиной) С.А. в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермолович (Шапкиной) С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________________ Н.В.Поцепнева