Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2022 (2-9667/2021;) ~ М-6783/2021 от 27.08.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-008710-16

    Дело № 2-1768/2022    27 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А. А.ича к Козлову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                          установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, гос. номер № под его управлением и автомобиля №, гос. номер № под управлением Козлова А.А. ДТП произошло по вине Козлова А.А. Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1202800 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., судебные расходы по делу, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 руб.

Представитель истца Лапицкая Е.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена почтой в суд за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 75), а следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, гос. номер № под его управлением и автомобиля №, гос. номер № под управлением Козлова А.А. ДТП произошло по вине Козлова А.А., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 г., которым установлено, что Козлов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над транспортным средством, при возникновении опасности не принял мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий во второй полосе движения с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки ТС №, гос. номер №, вследствие чего автомобиль совершил наезд на 1 – водителя № с прицепом Пактон, а затем произвел наезд на впередистоящий прицеп.

Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1202800 руб., что следует из отчета № 2614/21А ООО «АНТАРЕС» (л.д. 21-47).

Гражданская ответственность ответчика за риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем не была застрахована. Указанное ответчиком не опровергнуто и подтверждается данными официального сайта РСА, обозревавшимися в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1202800 руб., а также расходы в сумме 15000 руб., понесенные в связи с необходимостью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 20).

Истец просит также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий ответчика лишен принадлежащего ему имущества. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что телесных повреждений в ДТП истец не получил, только понес имущественные потери.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания. Основания требований истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина,    ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а именно договор от 05.02.2021 года, предметом которого является представление интересов истца по настоящему делу, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца, стоимость услуги определена в размере 20000 руб., данные денежные средства выплачены истцом (л.д. 18-19).

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, а также принимая во внимание требование закона о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, суд считает требование истца о взыскании указанных расходов подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. А. в пользу Кабанова А. А.ича в возмещение ущерба 1202800 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы по составлению отчета 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14214 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Кабанову А. А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.01.2022