Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2412/2022 от 27.05.2022

                                        № 2-2412/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001395-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК « КарМани» к Елистратову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК « КарМани» обратился в суд с иском к Елистратову В.В. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога.

Исковые требования обоснованы тем, что между Истцом – Обществом с    ограниченной    ответственностью    Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Елистатовым В.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 31.01.2022 г. (дата формирования иска) составляет <данные изъяты>,17 руб., из которой <данные изъяты>,12 сумма основного долга, <данные изъяты>,35 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представлена копия Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Елистратов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Исковое заявление ООО МК « КарМани» к Елистратову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

    Председательствующий Е.И. Суворова