Решение по делу № 2-2265/2018 ~ М-2486/2018 от 07.11.2018

Дело № 2- 2265/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                    г. Феодосия

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                      Хибаковой Л.В.,

при секретаре                                                                    Джелялова Э.И.

с участием представителя истца                  Ивасюк Ж.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Фасад» к Бабарыкину Леониду Александровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Фасад» ( далее по тексту МУП «Фасад») обратилось в суд с иском к Бабарыкину Л.А. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик работал в МУП «Фасад» в должности водителя служебного автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором от 17.06.2015 г. №12. Трудовой договор расторгнут соглашением №24 от 13.11.2017 года.

04.09.2017 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие: двигаясь на служебном автомобиле в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номерной знак № под управлением Винниченко О.С., собственником которого является Винниченко В.А. В результате ДТП автомобилю Винниченко В.А. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Бабарыкин Л.А., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года с МУП «Фасад» в пользу Винниченко В.А. взыскан материальный ущерб в размере 478227,00 рублей 00 копеек; судебные расходы: государственная пошлина 7982,27 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5500,00 рублей, а всего 491 709,27 рублей.

Взысканная решением суда денежная сумма выплачена МУП «Фасад» Винниченко В.А. в полном размере, с учетом предоставленной рассрочки.

Истец направлял ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, который был выплачен истцом, как работодателем, за действия ответчика, которая проигнорирована последним.

На основании ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.238, п.3 ст.243 ТК РФ истец обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Бабарыкина Л.А., взысканную в пользу третьего лица, денежную сумму в размере 491 709,27 рублей, а также отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117,00 рублей.

Истец МУП «Фасад» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца - Ивасюк Ж.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бабарыкин Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в ходатайстве, адресованном суду, указал, что с иском не согласен, при этом письменных мотивированных возражений не представил.

Третье лицо Винниченко В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого водитель Бабарыкин Леонид Александрович, управляя автомобилем КАМАЗ КО440В государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности (хозяйственного ведения/оперативного управления) МУП «ФАСАД», <адрес> допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Винниченко Владиславу Анатольевичу, под управлением Винниченко Ольги Сергеевны.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного 04.09.2017 года в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником ДТП является водитель Бабарыкин Л.А.

Ответственность водителя Бабарыкина Л.А. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении водителя Бабарыкина Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2017 года.

Данные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу.

Собственником транспортного средства КАМАЗ КО -440В государственный номерной знак №, является МУП «Фасад», что подтверждается паспортом транспортного средства №, и свидетельством о регистрации ТС.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Бабарыкин Л.А. исполнял трудовые обязанности водителя грузового транспорта КАМАЗ КО -440В государственный номерной знак № находясь в трудовых отношениях с МУП «Фасад», согласно трудового договора №12 от 17 июня 2015 года.

Приказом № 273 от 18.04.2016 г. по МУП «Фасад», Бабарыкин Л.А. был назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля Камаз (мусоровоз) КО -44ОВ регистрационный знак №

14.12.2017 г. Феодосийский городской суд Республики Крым постановил решение, которым с МУП «ФАСАД» в пользу Винниченко В.А. взыскано : материальный ущерб в размере 478227,00 рублей и судебные расходы: государственную пошлину 7982,27 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5500,00 рублей.

МУП «Фасад» решение суда от 14.12.2017 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 26.02.2018, № от 02.03.2018, № от 26.03.2018, № от 27.04.2018, № от 31.05.2018, № от 01.06.2018, № от 05.06.2018, № от 14.06.2018, № от 19.07.2018, и № от 19.07.2018 г., № от 19.07.2018;    на общую сумму 491 709,27 рублей

Суд, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу, что вред причинен ответчиком Бабарыкиным Л.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд принимает во внимания положения ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также то обстоятельство, что на настоящий момент ответчик уволен с МУП «Фасад», т.е. не имеет постоянного источника дохода, ответчик имеет вторую группу инвалидности, которая установлена ему на срок до 01.05.2019 г., ущерб причинен ответчиком не в корыстных целях, кроме того суд учитывает и не выполнение самим истцом требований действующего законодательства, не оформление полиса ОСАГО, при наличии которого ущерб в пределах страховой выплаты потерпевшему произвела бы страховая компания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ суд считает верным снизить сумму материального ущерба подлежащего взысканию с Бабарыкина Л.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Фасад» до 90 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабарыкина Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 29 декабря 2018 года

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Фасад» удовлетворить частично :

    Взыскать с Бабарыкина Леонида Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Фасад», сумму ущерба в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2900 рублей, в остальной части иска отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий-