Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2020 от 02.11.2020

Судья Кузнецова И.А. № 12-134/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18.11.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.10.2020 ООО "Гарантия-Плюс" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С постановлением не согласна защитник Общества, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования не указана должность лица, вынесшего данные акты. Его полномочия, а также полномочия должностного лица, продлившего срок административного расследования, не подтверждены, в связи с чем все доказательства по делу собраны незаконно. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца и исчисляется с даты поступления в административный орган обращения (...) - 18.06.2020. В минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества работы, указанные в постановлении, не входят, в связи с чем ссылка на нарушение Обществом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ошибочна. Влажная уборка мест общего пользования в режиме текущей дезинфекции по смыслу п. 11.17 Распоряжения Главы Республики Карелия № 127-р, методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0170-20, писем Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32 и от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24, п.п. 6.1-6.4 СП 3.1.3597-20 должна проводиться лишь в домах, где выявлен очаг заболевания. Органами Роспотребнадзора в адрес Общества не направлялись уведомления о проведении текущей дезинфекции. Нарушение режима текущей дезинфекции подлежит квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, закрепляющей специальный состав. Общество предоставило наряды, подтверждающие факт выполнения требуемой уборки, в местах общего пользования многоквартирного дома.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от административного органа.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.ст. 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 Закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Закона.

Таким образом, действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение непосредственно Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, далее - Обзор судебной практики).

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - Распоряжение) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу положений подп. 1 п. 11.17 Распоряжения в ред. от 24.04.2020 № 238-р, действовавшего в период совершения вменяемого правонарушения и на день рассмотрения дела, на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Республики Карелия, возложена обязанность по проведению влажной уборки по режиму текущей дезинфекции мест общего пользования в жилых домах (подъездах) с кратностью не реже 1 раза в 5 дней (полы в холлах, коридорах, на лестничных площадках и маршах, поручни, ручки дверей в подъездах, наружные ручки дверей квартир, наружные части мусоропроводов, лифтовые кабины (стены, пол, кнопки), а также наружные поверхности почтовых ящиков).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 49/2 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, в период с 24.04.2020 по 27.07.2020 в нарушение п. 11.17 Распоряжения, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ не соблюдало периодичность проведения влажной уборки по режиму текущей дезинфекции мест общего пользования в данном жилом доме один раз в пять дней, а именно: в периоды с 18 по 28 мая, с 13 по 18 июня, с 3 по 8 и с 18 по 23 июля 2020 г.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением жильца дома в адрес Общества и органов государственной власти о нарушении режима влажной уборки, направленным в адрес жильца ответом Общества о проведенных работах по уборке мест общего пользования, договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сводными актами выполненных работ по уборке помещений, договором возмездного оказания услуг, соглашением о передаче Обществу СИЗ и дезинфицирующих средств, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями государственной информационной системы ЖКХ, актами выполненных работ, представленными суду письменными пояснениями специалиста - заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, иными материалами дела.

Из представленных доказательств с определенностью следует, что в периоды, указанные в постановлении, Общество не обеспечивало должную регулярность влажной уборки по режиму текущей дезинфекции, допуская перерывы более 5 дней и заменяя ее влажным подметанием. При этом из материалов дела не усматривается, что управляющая организация в указанный в постановлении период принимала зависящие от нее меры для изыскания необходимого финансирования и исполнения требования п. 11.17 Распоряжения в пределах имеющихся средств и ресурсов.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по проведению влажной уборки по режиму текущей дезинфекции основан на ошибочном толковании законодательства. Позиция защиты по существу сводится к следующему. По смыслу п. 11.17 Распоряжения, МР 3.1.0170-20, МР 3.1/2.1.0170/1-20.3.1, п.п. 6.1 -6.4 СП 3.1.3597-20 управляющая организация обязана выполнять текущую дезинфекцию мест общего пользования лишь в случае выявления Роспотребнадзором очага заболевания в данном доме и направления соответствующего уведомления в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, который, в свою очередь, в течение суток возлагает на управляющую организацию обязанность по проведению дезинфекции.

Вместе с тем, пункт 11.17 Распоряжения с учетом содержания указанных методических рекомендаций и санитарных правил, а также представленных в Верховный Суд Республики Карелия письменных пояснений специалиста - заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, не позволяет истолковать его предложенным защитой образом.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 МР 3.1.0170-20, п. 2 МР 3.1/2.1.0170/1-20.3.1, Инструкции по проведении дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами (приложение к письму Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32), п.п. 6.1-6.3 СП 3.1.3597-20 с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводится профилактическая и очаговая (текущая, заключительная) дезинфекция. Профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания. Текущую дезинфекцию в очаге проводят в течение всего времени болезни.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 01.05.2020 № 247-р пункт 11.17 Распоряжения был дополнен абзацем, согласно которому Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору указывалось на необходимость организовать в течение суток с момента получения уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия выполнение лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории Республики Карелия подпунктов 1 и 2 настоящего пункта, с последующих размещением информации о выполненных данными лицами работах на официальном сайте. Указанное положение утратило силу в соответствии с Распоряжением Главы Республики Карелия от 27.05.2020 № 327-р.

Соответственно, приведенный абзац не относится непосредственно к обязанностям управляющих компаний. По смыслу подп. 1 п. 11.17 Распоряжения с учетом складывающейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации управляющие организации обязаны с установленной регулярностью проводить влажную уборку в таком же порядке, как проводится текущая дезинфекция, то есть по существу предполагая о возможном наличии очага заболевания.

С учетом изложенного в действиях управляющей организации обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется с учетом неоднократности нарушений периодичности влажной уборки, а также сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела к Обществу применено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено. Так, с учетом положений ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае наличия подтвержденной информации о событии правонарушения и при необходимости дальнейшего уточнения и документирования его обстоятельств, установления причастных к нему лиц и их вины.

Соответственно, днем выявления правонарушения, которое послужило основанием для проведения административного расследования, является день возбуждения дела.

Настоящее дело возбуждено определением ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора (...) от 16.07.2020 (л.д. 11).

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких административных правонарушений составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения (Обзор судебной практики, ответ на вопрос 19).

В связи с этим трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения обжалуемого судебного постановления не истек.

Определения о возбуждении дела и о продлении срока административного расследования вынесены уполномоченными должностными лицами. Содержание определения о возбуждении дела соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов