Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 (1-422/2023;) от 07.08.2023

УИД №92RS0001-01-2023-002647-05

Дело №1-151/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

с участием:

секретаря судебного заседания Ковалевой А.П.,

государственных обвинителей Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А., Китавцева М.В.,

защитника – адвоката Булабчикова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бондарчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

Бондарчука А. А.ича, <данные изъяты>

обвиняемого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бондарчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на законных основаниях на территории домовладения по <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в комнату, расположенную на втором этаже дома, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что полностью возместил причиненный потерпевшему вред. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, после оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, поддержал их в полном объеме. Согласно оглашенным показаниям он имел доступ на территорию домовладения с разрешения отца Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продал дом и земельный участок за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, приехав в дом к Потерпевший №1, зная, что его дома не будет, пришел на садовый участок по <адрес> <адрес>, поднялся на второй этаж дома, прошел в комнату через открытую дверь, в комнате на кровати увидел пластиковый кейс, в котором находились три пачки денежных средств, обернутых в бумажную упаковку. Он взял одну из пачек с денежными средствами купюрами номиналом по <данные изъяты> денежные средства были перетянуты канцелярской резинкой и прикреплены фрагментом бумаги, на которой имелась надпись «<данные изъяты>», после чего покинул дом. Далее обратился в полицию с явкой с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Бондарчука А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что поддерживает оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в полном объеме, в настоящее время ему в полном объеме возмещены материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принесены извинения подсудимым, каких-либо претензий материального и морального характера он не имеет к подсудимому, простил его. Ходатайствовал о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на средней тяжести и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Также указал, что это семейные проблемы, возникшие из-за недопонимания между отцом и сыном. В случае, если бы Бондарчук пояснил необходимость своих действий, то потерпевший никаких заявлений в полицию писать не стал. В настоящее время они с подсудимым и внуком (сыном подсудимого) проживают одной семьей, имеют теплые отношения совместно воспитывают ребенка. Бондарчук и внук поддерживают потерпевшего и помогают ему реабилитироваться после освобождения из мест лишения свободы, где он провел длительное время.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Бондарчук А.А. является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал дом за который на руки получил <данные изъяты>. Денежные средства он хранил по месту жительства на втором этаже дома, в комнате под матрасом кровати в кейсе с денежной суммой в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вернулся домой за денежными средствами, так как решил приобрести себе автомобиль. Дом был закрыт, он открыл входную дверь ключом, поднялся на второй этаж, дверь также открыл ключом, заглянув в кейс, он увидел, что в нем отсутствует одна пачка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший понял, что денежные средства похитил его сын Бондарчук А.А., так как кроме него никто не знал где у него находятся денежные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продал садовый участок за крупную сумму денег, со слов Бондарчука свидетелю было известно о том, что Потерпевший №1 подарил Бондарчуку крупную сумму денежных средств., которую Бондарчук собирался потратить на операцию сыну (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Потерпевший №1 садовый участок с домом по адресу г. <адрес> за <данные изъяты> Потерпевший №1 попросил ее предоставить время для того, чтобы перевести вещи с участка и съехать, на что она ответила согласием и разрешила тому пожить в доме до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения у того денежных средств в размере <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка <адрес> Петрологиновым А.А., заявление было зарегистрировано в КУСП №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождение Бондарчука (<данные изъяты> который был доставлен в отдел полиции, и в ходе опроса признался в совершенных им преступлениях, пояснив, что похитил у отца Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, написал явку с повинной (<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Петрологинова А.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из дачного участка по адресу <адрес> тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинил ему значительный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что кража была совершена со второго этажа домовладения, путем свободного доступа, ключей от ворот у него нет, так как данный дом он продал (<данные изъяты>

- явкой с повинной Бондарчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бондарчук А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник на участок № <адрес>», где проживал его отец через незапертую дверь, на втором этаже дома увидел пластиковый кейс с деньгами, откуда он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись <данные изъяты>

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1, выдал мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». При просмотре содержимого телефона в папке «Сообщения» обнаружено сообщение от абонента № следующего содержания: «<данные изъяты>

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Бондарчука А.А. к совершению преступлений, а также о наличии в действиях Бондарчука А.А. состава инкриминируемых ему преступлений.

Собранные по делу доказательства суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований считать признательные показания Бондарчука А.А. самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого Бондарчука А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Действия Бондарчука А.А. не требуют дополнительной квалификации по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку кража совершена в крупном размере.

Поведение Бондарчука А.А. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Бондарчуку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарчука А.А., в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Явка с повинной дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов, по данному делу до написания явки с повинной подсудимый не задерживался. В ходе досудебной стадии подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подтверждал свои показания в ходе многочисленных следственных действий, то есть предпринял активные действия, направленные на раскрытие преступления. Также установлено, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред путем компенсации в денежной форме и принесения извинений потерпевшему, который полностью его простил, указав, что не имеет к нему каких-либо претензий.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бондарчука А.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Также судом учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>

При определении вида наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Бондарчука А.А., наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что Бондарчук А.А. признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный в результате совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительных видов наказаний с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств (отсутствие предыдущих судимостей, данных о личности, полное возмещение вреда, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих) суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе в виде штрафа либо принудительных работ у суда не имеется. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100000 рублей может негативным образом отразиться на членах семьи Бондарчука, существенно ухудшив их материальное положение, что не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к применению положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший – отец подсудимого – его полностью простил, указав, что в случае, если бы Бондарчук пояснил свои действия, каких-либо обращений в правоохранительные органы подано не было, а он бы дал деньги подсудимому добровольно. Кроме того, в настоящее время подсудимый, его сын – внук потерпевшего – и потерпевший состоят в теплых семейных отношениях, совместно воспитывают ребенка, семья подсудимого активно помогает потерпевшему реабилитироваться после длительного периода, проведенного в местах лишения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств, а также иных фактических обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения подсудимого, наличия исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, данных о личности подсудимого, ранее не судимого и характеризующегося исключительно положительно, суд в целях реализации закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и по смыслу уголовного закона позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом измененной категории совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что в отношении Бондарчука А.А. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причинённый вред, в связи с чем потерпевший простил его и не имеет к подсудимому каких-либо претензий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражал.

    Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения подсудимого от назначенного наказания судом установлены.

    Ввиду изложенного суд полагает возможным в силу ст.76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

        Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бондарчука А.А. в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета либо для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

приговорил:

Бондарчука А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бондарчуку А. А.ичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бондарчука А. А.ича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Бондарчуком А.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить Бондарчука А. А.ича от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Бондарчуку А. А.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бондарчука А. А.ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья                                    Д.И. Наталевич