Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 (2-7193/2017;) ~ М-2205/2017 от 10.03.2017

Гражданское дело 2-183/2018

Санкт-Петербург, 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретере Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ВМ, Морозова МВ к Почебуту ВА о возмещении убытков, упущенной выгоды, связанных с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы по делу: Морозов В.М и Морозов М.В являются сособственниками ( по ? доли) жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Собственником вышерасположенной квартиры с номером № по указанному адресу является ответчик –Почебут В.А.

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 08 августа 2016 года управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в лице ООО ЖКС № 2 Приморского района Санкт-Петербурга были перекрыты стояки водоснабжения по причине поступления воды из квартиры ответчика в квартиру истцов с номером № по указанному адресу. 12 августа 2016 года по результатам осмотра квартиры истцов управляющей компанией составлен акт. В результате комиссионного осмотра, сотрудниками управляющей компании было установлено, что причиной залития квартиры явился разрыв трубы в ванном помещении в квартире №. Изначально истец обратился в суд с иском, просив суд : взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 109122 рублей, а именно по 54561 рублей каждому из соистцов, соразмерно занимаемым доля в праве собственности. Взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате перепланировки квартиры в размере 44779 рублей, также соразмерно долям по 22 389, 50 рублей в пользу каждого из истцов. Просят взыскать упущенную выгоду в результате расторжения договора найма жилого помещения всего 150 000 рублей, соразмерно долям – по 75000 рублей в пользу каждого из ответчиков, расходы понесенные в связи с судебным разбирательством.

    В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы уточнили требования по иску и окончательно просили о взыскании с ответчика в свою пользу: ( лд 183)

- убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 111700 рублей в следующем порядке: в пользу Морозова В.М в размере 55850 рублей, в пользу Морозова М.В в размере 55850 рублей; просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 44 779 рублей в следующем порядке: по 22 389, 50 рублей в пользу каждого из истцов; просят взыскать упущенную выгоду в результате расторжения договора найма жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 150 000 рублей в следующем порядке: в пользу каждого соразмерно долям по 75 000 рублей. Просят взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а именно в пользу каждого по 15 000 рублей, расходы на оплату производства экспертизы по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

    В судебное заседание явились представители сторон, ответчик. Представитель истцов на иске настаивает. Представитель ответчика, ответчик иск не признают. Полагают размер требований по иску завышенным, в том числе по требованиям о взыскании причиненного ущерба. Полагают недоказанным требование о взыскании компенсации упущенной выгоды, считают завышенными расходы на представителя.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что иск следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доли каждый), ответчик является собственником вышерасположенной квартиры с номером № по указанному адресу.

Как следует из акта № 6477 обследования места протечки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиной протечки указана : 08 августа 2016 года в вышерасположенной квартире с номером № произошел разрыв трубы под ванной. (ЛД 41)

Согласно акту жилому помещению, квартире истцов причинены повреждения в ванном помещении, туалете и в коридоре.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчик не оспаривает, что залив квартиры истцов произошел из его квартиры, по указанной в акте причине. Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

С целью устранения противоречий между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «А-Эксперт».

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 111 700 рублей.

Экспертная оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, на основании просчетов по локальной смете № 1 ( приложение к экспертизе лд 163), не доверять экспертным выводам у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд производит взыскание указанной суммы из расчета долей истцов ( по ?), то есть в пользу каждого 55 850 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в квартире ответчика в период 2012 года производились работы по перепланировке. ( лд 7)

Рассматривая требования истцов относительно взыскания убытков, причиненных истцам в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 44 779 рублей судом проанализированы экспертные выводы по вопросу 2. Так, согласно выводам эксперта, в ходе осмотра квартиры 2 ( истцов) были выявлены повреждения в виде трещин потолочной отделки в комнате, которые имеют раскрытие 1.5 мм, протяженностью до 1,7 м. расположены вдоль плит перекрытий. В результате обследования установлено, что при перепланировки помещений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге несущие конструкции затронуты не были. Следовательно, повреждений перекрытия вследствие повреждения несущих конструкций при перепланировки можно исключить. На момент осмотра, достоверно установить причинно-следственную связь между появлением трещин потолочной отделки в квартире № и проведением перепланировки в квартире № не представляется возможным. ( лд 155-156). По указанным основаниям, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно следственной связи между перепланировкой в квартире ответчика и повреждениями в квартире истцов, суд отклоняет требование о взыскании убытков, причиненных истцам в результате перепланировки квартиры.

Судом оцениваются доводы истцов по требованиям о взыскании упущенной выгоды в результате расторжения договора найма жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 150 000 рублей.

В обосновании данного требования суду представлен Договор найма от 05 августа 2016 года по условиям которого жилое помещение, квартира 2 по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская 73/27 предоставлен в найм третьему лицу для проживания в ней.

На основании соглашения от 10 августа 2016 года Договор найма от 05 августа 2016 года расторгнут по причине неудовлетворительного состояния квартиры ( залив квартиры соседями), в указанную дату полученные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей возвращены истцам.

Анализируя данные документы суд полагает недоказательным факт передачи имущества – квартиры истцов нанимателю, поскольку представленный в деле акт от 09 августа 2016 года свидетельствует о том, что квартира истцов была передана в найм уже после произошедшего 08 августа залития и без повреждений от залива, что не соответствует объективной действительности, поскольку, как установлено материалами дела залив состоялся на день ранее составления передаточного акта, то есть 08 августа 2016 года. При изложенном, оснований полагать, что квартира истцами была сдана в найм на условиях установленных Договором от 05 августа 2016 не имеется.

В удовлетворении указанных требований просительной части иска судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При изложенном, с учетом наличия доказательств об оплате, суд производит взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов по 12500 рублей, в счет понесенных по дела расходов на оплату производства по делу экспертизы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний и сложности спора суд производит взыскание расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскивая в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей. ( лд 93), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования: 937, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова ВМ, Морозова МВ удовлетворить частично.

    Взыскать с Почебута ВА в пользу Морозова ВМ, Морозова МВ ( каждого) - убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 55850 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату производства экспертизы по 12 500 рублей в пользу каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 937, 50 рублей в пользу каждого, таким образом в пользу каждого всего по 79 287, 50 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований по иску, отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение изготовлено: 04 марта 2018.

Судья                            А.Г Малиновская