Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 23.03.2022

копия №

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года          г. Н. Новгород

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХММР» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленного указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN: №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие:

Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины);

Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины);

Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины);

Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины).

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 250.000,00 рублей, что подтверждается калькуляцией. Стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет: 90.000,00 рублей. В связи с изложенным, 18.11.2020г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение в том числе указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме. Полагают, что отказ Ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в указанной части является незаконным. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 90.000,00 рублей в отношении следующих недостатков товара: отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстии (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 рублей; неустойку, предусмотренную законом, в размере 7.549,00 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В последующем, представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части размера убытком, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 62.013,00 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, 2018 года выпуска, YIN: №- 62.013 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15.753 рублей 25 копеек, а всего 78.766 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15.753 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 7.549,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом- с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» - отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход государства государственную пошлину в размере 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХММР» содержится требование об изменении решения мирового судьи. С рассматриваемым решением Ответчик не согласны в части периода взыскания с ООО «ХММР» неустойки с даты вынесения решения судом с 23.12.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, в оспариваемой части считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для подачи Апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № Ответчик указывает на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является неправильным истолкованием закона. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Принимая во внимание характер нарушенного Ответчиком обязательства и положения п. 65 ППВС РФ от 24.03.2016г. №, Истец вправе требовать присуждения неустойки исключительно по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Апеллянт просит суд:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 23.12.2021г. по делу №--275/2021 в части периода взыскания неустойки.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 7 549 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом с 23.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ХММР» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с довода жалобы согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, 2018 года выпуска, YIN: №- 62.013 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15.753 рублей 25 копеек, а всего 78.766 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15.753 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 7.549,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом- с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» - отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход государства государственную пошлину в размере 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.»

Предметом обжалования является период взыскания неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля потребителем, вследствие наличия в товаре производственных недостатков.

Потребителем заявлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения такого требования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные положения связывают окончание периода начисления (взыскания) неустойки с моментом исполнения должником обязательства.

Суд соглашается с позицией, изложенной в жалобе, что в данном случае, требованию истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара коррелирует обязательство ответчика по выплате таких расходов.

Принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого решения суда, исполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на исправление недостатков товара не прекратит начисления неустойки, поскольку вынесенное решение связывает окончание периода взыскания неустойки только днем исполнения решения суда в полном объеме по отношению ко всем обязанным лицам.

Кроме того, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции приходит к выводу о подлежащему удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 7 549 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения требования потребителя.

Таким образом, указание судом в резолютивной части решения периода начисления неустойки - по день исполнения решения суда не основано на законе, поскольку законодательством установлен период начисления неустойки на будущее время - по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены номы материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения мирового судьи в части указания на период взыскания неустойки.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 549 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 23.12.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░