Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 30.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В., Аветисяна Р.Т.,

подсудимой Видишевой Е.В.,

защитника - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Видишевой Елены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей не официально, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 24 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 14 октября 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Видишева Е.В. совершила кражу, то есть ФИО18 хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2022 года, в период времени с 22 часов по 23 часов, находясь в квартире <адрес>, Видишева Е.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО17 похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Philips Xenium E570 Dark Gray» и телефон сотовой связи марки «IPhone 7 Gold 32 Gb», общей стоимостью 8 463 рубля 02 копейки.

С похищенным имуществом Видишева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая Видишева Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, просила верить ранее данным в ходе следствия показаниям.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Видишевой Е.В., данные ей при производстве следствия при допросе в качестве подозреваемой, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 - 23 часа, когда во дворе <адрес> распивала спиртные напитки с ФИО9, она познакомились с Потерпевший №1, который стал с ними употреблять спиртное. Затем она (Видишева) вместе с ФИО9 пошла провожать домой Потерпевший №1, который сильно опьянел. Дверь квартиры открыла мать ФИО14. После этого, Потерпевший №1 провели в комнату, где она осталась помогать ему прилечь на диван, а ФИО9 в это время вышел в коридор. В комнате, она (Видишева) увидела два сотовых телефона: один с сенсорным экраном, а второй - кнопочный, которые решила похитить. ФИО14 в это время уже спал. Затем с ФИО9 пошли в гости к ФИО12 на <адрес>. В ходе распития спиртного она (Видишева) подарила кнопочный телефон ФИО12, куда делся второй телефон она не знает (т. 1, л.д. 38-41).

Изложенные обстоятельства хищения мобильных телефонов потерпевшего Потерпевший №1, и последовавшие после этого события, Видишева Е.В. подтвердила при допросе в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО12 (т.1 л.д. 42-44), а также - со свидетелем ФИО9, пояснив при этом, что в комнате ФИО14 увидела два мобильных телефона, которые решила похитить, ФИО14 в это время уже спал, поскольку был сильно пьян, она взяла два мобильных телефона, один из которых положила в левый карман джинс, второй – спрятала за пояс, вышла из комнаты и с ФИО9 покинула квартиру потерпевшего (т.1 л.д. 49-53).

Помимо признания вины, виновность подсудимой Видишевой Е.В. установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в баре «Народный» расположенном по <адрес>, примерно в период с 22 до 23 часов вышей из бара и направился в сторону своего дома. У подъезда своего дома - № <адрес> он (ФИО14) встретил мужчину и женщину (как установлено судом - Видишеву Е.В. и ФИО9), которые начали к нему приставать, и следом за ним направились в подъезд, затем – в лифт. Когда вышел из лифта, он не хотел заходить в квартиру, поскольку мужчина и женщина следовали за ним. Его мать услышала разговоры с этими людьми, открыла дверь и вышла. Он (ФИО14) зашел домой, разделся и лег в кровать, далее ничего не помнит. На следующее утро он (ФИО14) обнаружил отсутствие принадлежащих ему телефона сотовой связи «IPhone 7 Gold 32 Gb» и телефона «Philips Xenium E570 Dark Gray». Полагает, что причиненный ущерб для него является значительным, а общая стоимость похищенного составляет 30 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19, л.д. 106-108).

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 28 июля 2022 года, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему двух сотовых телефонов, пропажу которых обнаружил 22 июля 2022 года примерно в 9 часов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно показаниям в ходе следствия свидетеля ФИО10 - матери потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часов до 23 часов, она находилась у себя дома в <адрес> и на лестничной площадке услышала голоса, вышла посмотреть, кто пришел, - увидела своего сына Якобсона Р.А. и ранее незнакомых мужчину и женщину (как установлено судом - Видишеву Е.В. и ФИО16.), которые зашли в квартиру. ФИО9 остановился в прихожей и стал общаться с ней, в то время как Видишева Е.В. прошла в комнату к ее сыну, где находилась некоторое время. Затем мужчина и женщина покинули квартиру (т.1, л.д.23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11- администратора комиссионного магазина «Победа» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО12 сдал телефон сотовой связи марки «Philips Xenium E570» за 400 рублей. Впоследствии данный телефон ФИО12 выкупил (т. 1, л.д.79-80).

Анализ содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72) и прокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83), показывает, что у свидетеля ФИО11 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 сдал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Philips Xenium E570 Dark Gray» за 400 рублей. Указанный договор комиссии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 84-85).

Изложенное подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д.27-29, л.д. 134-136) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, к нему домой, пришла Видишева Е.В. и ФИО9 с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 подарила ему сотовый телефон «Philips Xenium E570 Dark Gray». Впоследствии подаренный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» на <адрес> за 400 рублей. Узнав от сотрудников полиции, что данный телефон был похищен, он выкупил указанный телефон и выдал сотрудникам полиции.

    Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъят похищенный у Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Philips Xenium E570 Dark Gray» (т.1 л.д.62-65), который осмотрен (т. 1, л.д. 99-101), признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 102).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО9 – приятель подсудимой, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассматриваемым делом, он ничего не помнит в связи с истечением значительного промежутка времени, просил верить ранее данным в ходе следствия его показаниям.

Из оглашенных в связи с этим, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, следует, что когда в вечернее время, на улице, он совместно с Видишевой Е.В. распивал спиртные напитки, к ним подошел Потерпевший №1, который вместе с ними стал распивать спиртное. Поскольку последний был сильно пьян, он вместе с Видишевой Е.В. проводил его домой. Дверь открыла мать Потерпевший №1 Он (Ручкин) остался стоять в коридоре около входа с матерью, а Видишева Е.В. вместе с Потерпевший №1 прошли в комнату. Примерно через пять минут Видишева Е.В. вышла из комнаты, и они направились домой. На улице, он рукой приобнял Видишеву Е.В. и в кармане с левой стороны нащупал что-то схожее с телефоном или пачкой сигарет, чему не придал значение. После этого они направились домой к Юрию (как установлено судом - ФИО12), где стали распивать спиртные напитки (т. 1, л.д. 45-48).

    Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес> – установлено место совершения преступления, со слов присутствовавшего при производстве данного следственного действия потерпевшего Потерпевший №1 в осматриваемой квартире были похищены два телефона (т. 1 л.д. 10-14).

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность подсудимой Видишевой Е.В. в хищении чужого имущества – двух вышеуказанных сотовых телефонов Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 8 сентября 2022 года, рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона IPhone 7 Gold 32 Gb на 21 июля 2022 года составляет 7 122 рублей 63 копеек, а рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Philips Xenium E570 Dark Gray», - 1 340 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 89-96).

Заключение эксперта мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнены квалифицированным экспертом, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, поэтому данное заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с требованием ст. 198 УПК РФ был ознакомлен с постановлением следователя о назначении этой судебной экспертизы (т.1 л.д. 87), с заключением эксперта (т.1 л.д. 97), какие- либо заявления и ходатайства от потерпевшего не поступали.

В прениях сторон государственный обвинитель просил снизить общую вмененную стоимость похищенного с 30 000 рублей до установленной экспертом общей стоимости в 8463 рубля 02 копейки, не поддержав обвинение в остальной части, полагая, что заключение эксперта является допустимым доказательством, а мнение потерпевшего о причинении ему ущерба на 30 000 – предположением.

Подсудимая Видишева Е.В. согласилась с уменьшением инкриминируемой стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание требования и ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ, исключает из объема предъявленную обвинения, излишне вмененную сумму, признавая общую стоимость похищенного Видишевой Е.В. имущества (двух вышеуказанных мобильных телефона) равной 8 463 рублям 02 копейкам.

Кроме того, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ, от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Указывая на наличие в содеянном Видишевой Е.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», органы предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о значительности для Потерпевший №1 причиненного ущерба на вышеуказанную сумму 8463 рубля 02 копейки, не привели, равно как и мотивированных выводов относительного как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, имеющего среднемесячный доход 25 - 30 тысяч рублей. Подробных данных в судебном заседании стороной обвинения также не представлено.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, значимость похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая, что у потерпевшего имеется ежемесячный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Видишевой Е.В. обвинения, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

        Психическое состояние здоровья Видишевой Е.В. сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у врачей нарколога и психиатра, ее образе жизни, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую Видишеву Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание Видишевой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на ее исправление, условия жизни её семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой Видишевой Е.В. и проживающих совместно с ней членов ее семьи, в том числе всех пятерых детей, которым она оказывают материальную и иную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Видишевой Е.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, что повлекло частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного; наличие у Видишевой Е.В. малолетних и несовершеннолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Видишевой Е.В., - не имеется.

    Видишева Е.В. характеризуется по месту жительства в целом положительно.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ею содеянного, а также - влияние наказания на условия жизни ее семьи, и возможностью исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Видишевой Е.В. наказания в виде ограничения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, с применением положений ст.76.2 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение Видишевой Е.В. и имущественное положение ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, возмещения процессуальных издержек в размере 5050 рублей – суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в судебном разбирательстве, - за счет средств федерального бюджета. В силу требования ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении детей.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Видишеву Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Видишевой Елене Васильевне ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Видишеву Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Видишевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

        - телефон сотовой связи «Philips Xenium E570 Dark Gray», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- договор комиссии от 26 июля 2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5050 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий                                   (подпись)                                          Д.В. Корбачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>