Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2024 ~ М-1185/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ                                                 УИД: 16RS0048-01-2024-002649-06

Дело № 2-1510/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года                              г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А. Р. к индивидуальному предпринимателю Котченко В. В. о защите прав потребителей,

    установил:

Гибадуллин А.Р. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Котченко В.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в октябре 2023 года из телеграмм канала «Просто о маркетплейсах» истцу стало известно о том, что ИП Котченко В.В. оказывает образовательные услуги по теме «Свое производство мебели, управляем брендами на 30 млн. р./мес.». При беседе Онлайн ИП Котченко В.В. уверил об увеличении дохода на прибыль. ДД.ММ.ГГГГ ИП Котченко В.В. выставил счет № за оказание услуг по договору № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, с содержанием договора истец не был ознакомлен, договор им не был подписан. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин А.Р. произвел оплату в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что образовательный материал составлен некачественно и представлен в малом объеме, учебная информация не давала знаний. Поскольку услуга по обучению оказана некачественно, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по счету № в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить, пояснил, что состав доступных лекций для истца отличается от того, что было указано ответчиком, формат обучения не удобен и непонятен, качество курса слабое.

     Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснили, что неоднократно запрашивали у ответчика договор и лицензию на образовательную деятельность, однако ответчик с данными документами истца не ознакомил. Истец обращался с досудебной претензии, требования не были исполнены. Ответчик выразил согласие произвести возврат лишь части суммы в размере 100 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ИП Котченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    Как установлено в судебном заседании, в октябре 2023 года из телеграмм канала «Просто о маркетплейсах» Гибадуллину А.Р. узнал, что ИП Котченко В.В. оказывает образовательные услуги по теме «Свое производство мебели, управляем брендами на 30 млн. р./мес.». Заинтересовавшись предложением, с целью повышения своего уровня, истец решил пройти курс обучения.

    Таким образом, между ИП Котченко В.В. и Гибадуллинвм А.Р. был заключен договор оферты на оказание образовательных услуг, а именно онлайн-курс «Свое производство мебели, управляем брендами на 30 млн. р./мес.», стоимостью 330 000 рублей.

    Оплата услуги по указанному Онлайн-курсу в пользу ИП Котченко В.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанной вид длительности индивидуального предпринимателей Котченко В.В., согласно выписке из Единого государственного реестра, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

    Обращаясь с данным иском, истец ссылается на проведение Онлайн-курсов, которые не дали, по его мнению, положительных результатов, в связи с чем он обратился с претензией по качеств образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин А.Р. в досудебной претензии уведомил ИП Котченко В.В. об отказе от услуг по обучению.

    В своем ответе на претензию ИП Котченко В.В. указал, что между сторонами возникли правоотношения в связи с приобретением Заказчиком образовательной услуги в формате наставничества с целью увеличения прибыли не маркетплейсе. Данная образовательная услуга направлена на обучение в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не подпадают по Закон о защите прав потребителей. Для заключения договора, в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон, достижение соглашения по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях. Произведя оплату, участвуя в 9 zoom-созвонах с исполнителем на протяжении двух месяцев, что подтверждается скриншотами из переписки о согласовании конкретного времени созвона/встречи и направлении ссылки, свидетельствует о заключении договора оказания услуг и является основанием для исполнения обязательств по нему.

    Таким образом, требования потребителя в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнены, денежные средства, внесенные истцом за обучение, не возвращены.

    В данном случае, исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ совершенные истцом Гибадуллиным А.Р. и ответчиком ИП Котченко В.В. действия, свидетельствуют о согласовании сторонами всех требуемых существенных условий договора возмездного оказания услуг позволяют квалифицировать данный договор как договор возмездного оказания услуг по обучению.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гибадуллин А.Р. обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за курс, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

    Учитывая, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что требования Гибадуллина А.Р. о расторжении договора № на оказание образовательных услуг: онлайн-курс «Свое производство мебели, управляем брендами на 30 млн. р./мес.», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Котченко В.В. подлежат удовлетворению.

    Заявленные исковые требования Гибадуллина А.Р. о взыскании с ответчика уплаченной по договору на оказание образовательных услуг денежной суммы в размере 330 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию истцу образовательных услуг.

    Положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статей 28, 29 данного Закона в связи с недостатками товара, работы, услуги.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) либо наличия недостатков.

    Суд соглашается с расчетами истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в размере 138 600 рублей

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что истец отказался от договора, при этом, действия ответчика не соответствовали требованиям закона, в части невозврата денежных средств в неоспариваемой части.

    Суд, учитывая, что инициатором расторжения договора является истец, в ходе судебного разбирательства факта предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не установлено, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным данные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В силу 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 238 300 руб. ((330 000 руб. + 138 600 руб. + 5 000 руб.)/2).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ИП Котченко В.В. с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

    Исковые требования Гибадуллина А. Р. – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Котченко В. В. (ИНН 450611230113, ОГРН 32145010000540) в пользу Гибадуллина А. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 238 300 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Котченко В. В. (ИНН 450611230113, ОГРН 32145010000540) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья: подпись

    Копия верна.

    Судья    Московского

     районного суда г. Казани                           Загидуллина А.А.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

    Судья Московского

     районного суда г. Казани                           Загидуллина А.А.