Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 29.09.2023

Апелляционное дело № 10-6/2023

УИД 21MS0027-01-2023-001874-26

мировой судья Егоров С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сиговой Е.Н,

с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Трофимова В.А.,

защитника – адвоката КА <адрес> ЧР «Правозащитник» Тарасова А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по ЧР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Трофимова Викентия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого, имеющего среднее специальное образования, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе защитника Тарасова А.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к обязательным работам на срок 150 часов.

Приговором суда установлено, что 17 мая 2023 года примерно в 18 часов 10 минут Трофимов В.А., находясь во дворе <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в ходе внезапно возникшей ссоры с соседкой Потерпевший №1, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия-деревянной доски, нанес ею один удар по правой ноге Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение.

Своими насильственными действиями Трофимов В.А. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде повреждения мягких тканей правой нижней конечности, в виде кровоподтека области бедра, коленного сустава и голени, с ссадиной бедра, которое повлекло за собой кратковременное функциональное нарушение в виде умеренного ограничения движений в правом коленном суставе, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В суде первой инстанции Трофимов В.А. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал.

Защитник осужденного Трофимова В.А. – адвокат Тарасов А.П. подал на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу, в которой, считая его необоснованным и незаконным, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании доводов жалобы защитник указал, что Трофимов В.А. отрицает свою вину в совершенном преступлении, в ходе ссоры с Потерпевший №1 к ней во двор не заходил, удары ей не наносил. С 2019 года между соседями ФИО11 и Трофимовым В.А. установились враждебные отношения, после чего они угрожали последнему уголовным преследованием, что в настоящее время ими было реализовано путем оговора его подзащитного. Также в жалобе указал, что кроме ФИО6, являющейся дочерью потерпевшей Потерпевший №1, показания последней о нанесении ей удара доской и в связи с этим ее криков от боли, никто не подтвердил, а свидетель Павлов Г.И., напротив, показал, что в момент ссоры Потерпевший №1 и Трофимова В.А. последний не заходил во двор дома соседей и никаких ударов потерпевший не наносил, а по ее требованию ушел к себе и на улицу не выходил. Доводами жалобы, в том числе являются то, что органом предварительного расследования были нарушены процессуальные нормы в ходе расследования уголовного дела: заявление Потерпевший №1 поступило в полицию 17 мая, а уголовное дело по данному заявлению было возбуждено лишь 10 июля 2023 года, при этом срок проверки заявления не продлевался; при назначении экспертизы нарушено право Трофимова В.А. на защиту, выразившееся в ознакомлении с постановлением о ее назначении по истечении срока производства экспертизы, чем лишило его подзащитного права, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме того указывает, что признанная орудием преступления – доска, которую Трофимов В.А. не видел, и тем более не брал в руки, была изъята без участия понятых, а потому не может быть признана доказательством по уголовному делу, а в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на доске следов от пальцев рук Трофимова В.А. дознавателем отказано необоснованно.

В судебном заседании защитник Тарасов А.П. и осужденный Трофимов В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор мирового судьи от 25 августа 2023 года в отношении Трофимова В.А.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Рафиков Р.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам защитника – адвоката Тарасова А.П. не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы в квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Виновность Трофимова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, и свидетелей личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, взятые за основу приговора, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 18 часов Потерпевший №1 стояла около своей машины, когда мимо нее проходили соседи Трофимова Нина и ее сын Трофимов Викентий, между ними и ею случился словестный конфликт, в ходе которого Трофимов В.А. кричал на нее. Тогда ФИО6 вышла и увела мать во двор, двери при этом не закрыли. Через 5 минут в их двор вошел Трофимов В.А. стал кричать. Там же была дочь потерпевшей. Увидев их, Трофимов В.А. взял деревянную доску длиной 1 метр и шириной 20 см, которая лежала на земле при входе во двор с улицы, и, расшатав ее, с размаху нанес один удар по правой ноге. Дочь ФИО6 встала между ними, когда он замахнулся сверху и хотел нанести удар по голове. После этого они убежали в сарай, где закрылись до его ухода.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Павлов Г.И., являющийся дедушкой Трофимова В.А., показал, что 17 мая 2023 года был очевидцем скандала на улице между его внуком и Потерпевший №1, с которыми конфликтует давно. При этом Трофимов В.А. во двор хозяйства ФИО7 в тот день не заходил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил указанные показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Они обоснованно положены в основу выводов по делу, поскольку они последовательны, соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Трофимова В.А. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора заключение эксперта содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их назначении и производстве, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Тарасова А.П. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что по поступившему заявлению Потерпевший №1 от 17 мая 2023 года уголовное дело возбуждено лишь 10 июля 2023 года, а срок проверки заявления не продлевался, а поэтому уголовное дело возбуждено незаконно опровергается материалами дела, а именно заявлением Потерпевший №1 от 10 июля 2023 года о привлечении Трофимова В.А. к уголовной ответственности за нанесения ей удара доской 17 мая 2023 года.

Также довод стороны защиты о том, что при назначении экспертизы нарушено право Трофимова В.А. на защиту, выразившееся в ознакомлении с постановлением о ее назначении по истечении срока производства экспертизы, суд принимает во внимание, что само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного расследования на сущности экспертного заключения не отразилось. Ознакомление обвиняемого Трофимова В.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Трофимов В.А. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями экспертов со своим защитником, заявлений и ходатайств от них не поступило. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела Трофимов В.А. был вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности. Как видно из материалов дела, сторона защиты в полном объеме использовала свои права, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Также доводы жалобы, что признанная орудием преступления – доска не может быть признана вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку была приобщена в ходе осмотра места происшествия без участия понятых, суд не может принять во внимание, поскольку осмотр места происшествия проведен без нарушений, а проведение следственных действий, осмотров, в отсутствие понятых не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как ст. 170 УПК РФ регламентировано, в каких случаях участие понятых является обязательным, а в каких случаях понятые принимают участие по усмотрению следователя. Обязательного участия понятых в следственном действии, которое оспаривает сторона защиты, не требовалось. При его производстве использовались технические средства фиксации – фотографирование.

Кроме того, отказ в ходе дознания в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку поверхность доски имеет шероховатую структуру, на которой невозможно сохранение следов пальцев рук, что может повлиять на объективность экспертного исследования.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Трофимова В.А., исследованные выше доказательства не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трофимова В.А. в совершении указанного преступления.

Квалификация содеянного дана правильная, выводы суда по этим вопросам мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом положения ст.64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

По своему размеру определенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов соответствуют тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит в виду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 августа 2023 года в отношении Трофимова Викентия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.П. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:                     Н.Ю. Антонова