Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-30/2023;) от 28.12.2023

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шатровой С.С.,

осужденной Р,

защитника П,

представителя потерпевшего – адвоката ШО,

при секретарях судебного заседания Фисенко Ю.А., Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Р, законного представителя потерпевшего - ШЕ, представителя потерпевшего – адвоката ШО на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Р, <данные изъяты>;

приговором суда Р осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р признана виновной в причинении Ш тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Законный представитель потерпевшего Ш – ШЕ в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании не правильно были установлены события произошедшего. В ходе всего производства по делу Р давала противоречивые показания. С выводами судебно-медицинских экспертиз она не согласна в ввиду наличия противоречий в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. В судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта, назначении повторной экспертизы, о допросе свидетеля В Полагает, что действия Р свидетельствуют об умышленном характере ее действий, а потому ее действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ.

Представитель потерпевшего – адвокат ШО в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана ненадлежащая оценка, не соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Часть доказательств, положенных в основу приговора, собраны с нарушением ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Считает, что недопустимыми доказательствами по настоящему делу следовало признать протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в служебном кабинете эксперта с участием судебно-медицинского эксперта О, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственный эксперимент и проведенная по его результатам дополнительная экспертиза проведены с нарушением положений ст. 181 УПК РФ и требований п.п. 25, 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. В связи с чем потерпевшая сторона обратилась к специалисту в области судебной медицины К, и по результатам обращения им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

Полагает, что суду следовало критически оценивать противоречивые показания Р, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, относительно нанесения ножевого ранения и обстоятельств, непосредственно предшествовавших этому ранению.

Обращает внимание о несоответствии данных, изложенных в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента требованиям, предъявляемым к объектам судебно-медицинского исследования по реконструкции событий Порядку организации и проведения судебно-медицинских экспертиз.

При производстве экспертизы №/д также грубо нарушены требования ст. 204 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, выводы эксперта О в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержат не разрешенные противоречия относительно механизма и условий образования повреждения у потерпевшего. В связи с чем, по его мнению, необходимо было назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении такого было отказано, также как и в вызове эксперта для допроса.

Осужденная Р в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что имеются все необходимые условия для ее освобождения от уголовной ответственности, поскольку она вину признала, осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред.

В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ШЕ и представителя потерпевшего – адвоката ШО просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ШО поддержал доводы апелляционных жалоб.

Осужденная Р и защитник П поддержали ходатайство осужденной, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы осужденной Р, законного представителя потерпевшего - ШЕ, представителя потерпевшего – адвоката ШО должны быть оставлены без удовлетворения.

Вина осужденной Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Р подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: показаниями осужденной Р об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей С, М; сообщением из медицинского учреждения о доставлении Ш с травмой; картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова, был установлен диагноз – колото-резаная рана груди справа; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены вещи Ш с веществами бурого цвета, также пододеяльник ватный диск с веществами бурого цвета, с кружек были изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта № о принадлежности изъятых в квартире следов пальцев рук Р; заключением эксперта № о принадлежности следов крови Ш на изъятых штанах, фрагменте пододеяльника, ватном диске; заключением эксперта № о наличии у ША органического расстройства личности; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Р показала по обстоятельствам произошедшего; заключением эксперта № м/д о наличии у Ш телесных повреждений в виде <данные изъяты>; протоколом следственного эксперимента с участием Р, согласно которому зафиксировано взаиморасположение осужденной и потерпевшего, их передвижение, расположение клинка ножа; заключением эксперта №д о наличии у потерпевшего повреждения и механизме его причинения, и другими материалами дела.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденной и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны подсудимой неоднократно на стадии предварительного расследования. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственно эксперимента, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой не исключается возможность образования колото-резаной раны грудной клетки при обстоятельствах, зафиксированных при проведении следственного эксперимента.

Оснований не доверять показаниям осужденной не имеется, поскольку они проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При этом судом были проверены доводы потерпевшей стороны о том, что колото-резаная рана у потерпевшего могла образоваться при иных обстоятельствах, и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Ш имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость справа и брюшную полость без повреждений внутренних органов с развитием большого гемопневмоторакса справа, малого гемоперитонеума, геморрагического шока, анемии смешанного генеза 2 степени, осложнившаяся развитием нижнедолевой пневмонии слева, которые в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения образовались от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Учитывая взаиморасположение пострадавшего и подозреваемой, их передвижения, расположение клинка ножа в ходе проведения следственного эксперимента, а также локализацию колото-резаной раны, направление раневого канала, поврежденные ткани, нельзя исключить возможность образования колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полости при обстоятельствах, зафиксированных в ходе проведения следственного эксперимента.

Сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его выводам у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта, являющегося высококвалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные.

Из материалов дела следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость акта судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненного повреждения, определении вреда здоровью, как доказательств, не допущено.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что исходными данными для заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д являлись показания Р, данные в качестве подозреваемой, в которых не имелось информации о взаиморасположении осужденной и потерпевшего при возникших обстоятельствах, их передвижение, расположение и направление клинка ножа, что было восполнено при проведении следственного эксперимента с участием Р и нашло отражение в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы №

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт - заведующий отделением краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ВЛ, указал, что на изменение выводов экспертизы могут повлиять новые обстоятельства, дополнительные исследования, в том числе и проведение следственного эксперимента.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей стороне в ходе производства по делу предоставлялась возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В связи с чем оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку данное ходатайство вызвано несогласием потерпевшей стороны с заключением эксперта, что в соответствии с п. 2 ст. 207 УПК РФ не является основанием для назначении повторной экспертизы.

Что касается заключения специалиста, проведенного по инициативе потерпевшей стороны, то судом установлено, что специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы, к которым пришел специалист К, представляют собой критику проведенных экспертиз, и противоречат исследованным по делу доказательствам, в связи с чем оно не может быть признано достоверным доказательством.

Несмотря на доводы представителя потерпевшего, при проведении следственного эксперимента нарушений требований ст. 181 УПК РФ не допущено, протокол следственного эксперимента отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по его окончанию от участвующих лиц не поступало.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Р по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности Р в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной Р назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесения извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства, признания вины, раскаяния в содеянном, которые учтены судом в должной степени, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, не судима, также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако осуществление Р ухода за потерпевшим после выписки из медицинского учреждения, не свидетельствует, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Изучение представленных материалов дела показало, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Р, законного представителя потерпевшего - ШЕ, представителя потерпевшего – адвоката ШО – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья                          Е.В.Чернышева