Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-832/2023 от 22.03.2023

                                                                      УИД: 16RS0048-01-2023-001289-93

Дело №2-1154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                              РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А., при

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинян Давида Дереновича к Козыревой Нине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ширинян Д.Д. обратился в суд с иском к Козыревой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 12 февраля 2013 года, примерно в 11 часов 40 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота РАВ 4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Ширинян Д.Д., и автомашиной марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер №, под управлением Козыревой Н.С. Виновником ДТП признана Козырева Н.С.

В процессе оформления ДТП было установлено, что автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу – ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно Экспертному заключению №04-016/02-23 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 146 940,94 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 146 940,94 рубля, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца Ширинян Т.В., суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Ширинян Д.Д. является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9932323918 и копией ПТС (л.д.33).

Согласно материалам дела следует, что 12 февраля 2013 года, примерно в 11 часов 40 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота РАВ 4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Ширинян Д.Д., и автомашиной марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер №, под управлением Козыревой Н.С.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №18810216232000656855 от 12 февраля 2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Козыревой Н.С. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены копией представленного ОГИБДД материала по факту ДТП, в котором содержатся сведения о составлении административного материала по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса страхования (л.д.15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2023 года Козырева Н.С. выразила согласие со схемой (ДТП), вину признала, о чем собственноручно расписалась (л.д.120,

Доказательств наличия вины водителя автомобиля «Тойота РАВ 4» Ширинян Д.Д. в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением экспертизы - № 04-016/02-23 об определении величины расходов на восстановительный ремонт от 17 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» без учета износа составляет 146 940,94 рубля, с учетом износа 76 618,55 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение эксперта не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, ответчик Козырева Н.С., как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в заявленном истцом размере - 146940,94 рублей.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине Козыревой Н.С. и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ширинян Д.Д. понесены почтовые расходы по направлению телеграммы (вызов ответчика и владельца автомобиля на осмотр транспортного средства истца) в сумме 393,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38) и телеграммой. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные почтовые расходы, которые были для него необходимыми и связаны с делом.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 3 500 рублей суд считает обоснованными. Заключение специалиста положено в основу решения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, заключен договор № на оказание юридических услуг Ширинян Д.Д. Юридическим агентством «ЗАКОН» ИП Максимова О.В., оказывающие услуги в виде консультации по вопросам возмещения ущерба, причинённого ДТП; подготовка претензии и искового заявления, оплата составляет 11 000 рублей (л.д.11). Представлена квитанция об оплате суммы 15 февраля 2023 года в размере 11 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в устных консультациях, составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела (не представляет правовой и фактической сложности), объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо частично взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 217 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширинян Давида Дереновича к Козыревой Нине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой Нины Сергеевны (№) в пользу Ширинян Давида Дереновича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 146 940,94 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 393,84 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                   Загидуллина А.А.