Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-118/2023 от 31.01.2023

43RS0026-01-2023-000093-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области             01 июня 2023 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2023 по иску Варанкин Н.С. к Кротов Н.А. и МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Варанкин Н.С. обратился в суд с иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 час. 30 мин. у АДРЕС ИЗЪЯТ Кротов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21310, гос. рег. знак ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA GRANTA-219000, гос. рег. знак ***, который откинуло на автомобиль LADA KALINA, гос. рег. знак ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Расходы по дефектовке автомобиля в условиях автосервиса для проведения экспертизы составили ***., расходы по проведению независимой экспертизы составили *** руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатила истцу *** руб. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере *** руб. лежит на виновнике ДТП. Истец просил взыскать с Кротов Н.А. в возмещение материального ущерба *** руб., а также расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП ЖКХ «Благоустройство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» и Маслов А.Н.

Истец Варанкин Н.С. и его представитель по доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили удовлетворить исковые требования к ответчику, которого суд сочтет надлежащим. Пояснили, что во избежание ДТП истец пробовал применить экстренное торможение, но вовремя автомобиль остановить не смог и начал уходить от столкновения. На дороге в момент ДТП был гололед. Истец двигался с разрешенной скоростью от 40 км/ч до 50 км/ч, указанная скорость была выбрана с учетом имеющейся колейности и дорожного покрытия. Колейность дороги не измерялась, поскольку, со слов инспектора ГИБДД, прибор находился на поверке в АДРЕС ИЗЪЯТ. Автомобиль истца осматривался в АДРЕС ИЗЪЯТ и в АДРЕС ИЗЪЯТ. Сумма страховой выплаты определена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик Кротов Н.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. После оформления материала о ДТП истец обнаружил, что пробит радиатор автомобиля, из-за полученных повреждений он не мог участвовать в дорожном движении и был отбуксирован. Поскольку у страховой компании не имеется договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт транспортного средства, страховщиком было предложено произвести истцу страховую выплату, которая была рассчитана согласно Единой методике с учетом износа транспортного средства. Истец согласился на условия страховой компании и получил страховую выплату. Автомобиль продан в том состоянии, в котором он был на момент ДТП. Считают, что имеет место совместное причинение вреда, при котором взыскание производится солидарно.

Ответчик Кротов Н.А. и его представитель Зильберман Е.В. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, указав, что поскольку размер страхового возмещения не превысил *** руб., требование о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом является необоснованным. Истец неправильными действиями в сложившейся дорожной ситуации способствовал увеличению ущерба своего автомобиля, так как, если бы не стал уходить от столкновения, то его автомобиль не совершил бы столкновение с третьим автомобилем, в результате которого были причинены максимальные повреждения автомобилю истца. Причиной ДТП явилось наличие колейности на проезжей части. При производстве экспертизы ответчик не участвовал, виновником ДТП не являлся. Маневр истца был небезопасным, скоростной режим был выбран неверно. При распределении степени вины в ДТП следует учитывать грубую неосторожность истца, который двигался со скоростью, не соответствующей дорожному покрытию. Считают размер исковых требований завышенным, не подлежащим взысканию с ответчика Кротов Н.А.

Ответчик пояснил, что он ехал со скоростью 10 км/ч по АДРЕС ИЗЪЯТ, там стоят таксисты. Таксист стал открывать дверь и он вывернул руль, но машина двигалась прямо в колее и не повернула, затем ее резко вытянуло на встречную полосу, на машину Варанкин Н.С., который стал уходить от удара направо на обочину, вскользь задев автомобиль Кротова, и ударился в стоящую машину «Калина».

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» Бояршинов С.В. не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, согласно которому доказательств того, что проезжая часть в месте ДТП находилась в неудовлетворительном состоянии, не представлено. МУП ЖКХ «Благоустройство» в 2022 г. исполняло обязанности по содержанию дорог Омутнинского городского поселения в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией Омутнинского городского поселения и ответчиком. Обязательства по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом, акты об оказании услуг подписаны без замечаний. Замечания со стороны контролирующих органов за ненадлежащее содержание дорог не предъявлялись. В месте ДТП проходит автобусный маршрут. ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ответчик проводил работы по расчистке и подсыпке механизированным способом проезжей части дороги, в том числе в месте, где произошло ДТП. Согласно п.7.2 ГОСТ 33181-2014, дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом (далее УСП). Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км, не должен иметь дефектов участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения. Причинение истцу ущерба произошло в результате его грубой неосторожности, действия истца не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся. Характер повреждений автомобиля свидетельствует о недопустимой скорости движения в момент ДТП. Ответчик не уведомлялся о произошедшем ДТП, административное расследование не проводилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Маслов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, утверждены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА N 1245-ст).

В соответствии с п. п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно указанной таблице, глубина колеи должна быть не более 3 см., срок устранения данного дефекта – не более 2 суток.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (п. 7.2, таблица ***).

Согласно п. п. 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель Кротов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21310, гос. рег. знак ***, при выезде из колеи в снежном накате не справился с управлением, совершил наезд на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство LADA GRANTA-219000, гос. рег. знак ***. В результате столкновения транспортное средство LADA GRANTA-219000 откинуло на стоящее транспортное средство LADA KALINA, гос. рег. знак ***, под управлением Маслова А.Н. В результате ДТП транспортное средство LADA GRANTA-219000 получило механические повреждения (л.д.13).

Письменными объяснениями Варанкин Н.С., Маслова А.Н., Кротов Н.А., схемой места совершения административного правонарушения, обстоятельства ДТП и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждены, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA-219000, гос. рег. знак Р656РН43, на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составила *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 86200 руб. (л.д.105-122). Заключение составлено на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П) (деле также Единая методика).

АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Варанкин Н.С. (потерпевший) ДАТА ИЗЪЯТА заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания события (ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА) страховым случаем размер страховой выплаты, подлежащий возмещению страховщиком, составляет *** руб. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.123, 124).

Согласно акту выполненных работ специализированное предприятие «Кузовной ремонт» в рамках дефектовки для проведения независимой экспертизы выполнило работы на сумму 6000 руб. Указанная сумма уплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15). Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку при этом были выявлены повреждения, не включённые в первоначальный перечень, и стоимость устранения которых не отражена в экспертном заключении *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Группа компаний «Автоспас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA-219000, гос. рег. знак ***, без учёта износа с учетом округления составила *** руб. (л.д.19-28).

За подготовку экспертного заключения Варанкин Н.С. уплачено *** руб. (л.д.17-18).

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть при выплате в денежной форме - стоимость ремонта с учетом износа, а также размер причиненных потерпевшему убытков (рыночная стоимость ремонта), и соответственно разница между размером причиненных убытков и стоимостью ремонта с учетом износа (определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *** (2021), Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ***, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование о возмещении причинённых убытков без учёта износа транспортного средства не противоречит закону.

Свидетель Шуклин А.А. показал, что в декабре 2022 года ехал из центра города по плотине в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в промежуток времени с 18 до 19 часов, увидел ДТП, в котором участвовал автомобиль Кротов Н.А. Вечером он спросил у Кротова, каким образом произошло ДТП. Он рассказал обо всем, сказал, что у него разбита машина. На дороге была колея 15 сантиметров. Такая колейность всю зиму.

Свидетель Лубнин С.В. показал, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, с 18 до 19 часов, двигался на своем автомобиле с АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону центра АДРЕС ИЗЪЯТ у магазина «Заря» увидел ДТП. На месте ДТП стоял автомобиль Кротова «Нива» боком к магазину. На дороге в месте ДТП имелась колея 15 сантиметров. В этом месте всю зиму бывает колея, поскольку там расположена стоянка такси, и из-за машин такси трактора не могут прочистить дорогу. Ему самому мешала машина такси, так как она стояла близко к колее. Он хотел её объехать, но не смог выехать из колеи на своей «Ниве» с зимней шипованной резиной. Он вывернул колеса, но всё равно несло прямо.

Свидетель Шумов М.Ю. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». В декабре 2022 г. он выезжал на место ДТП возле магазина «Мечта». На дороге в месте ДТП присутствовала колейность, но он её размеры не замарял, поскольку прибор для измерений находился на поверке в АДРЕС ИЗЪЯТ. Других поверенных приборов не было. Предполагая, что водители будут говорить про колейность, он им сразу пояснил, что отсутствует прибор для её измерения. На дороге имелся снежный накат и небольшая колейность, но была ли она в пределах нормы, соответствовала ГОСТу или нет, пояснить не может. Водители не успели среагировать для предотвращения ДТП, потому что все произошло быстро. При оформлении ДТП другие автомобили катались вперед-назад, не могли выехать из колеи, которая была на полосе водителя Кротов Н.А. Автомобили вставали передними и задними колесами в колею и выехать из нее не могли.

Ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство» представлена в материалы дела выкопировка из журнала производства работ за ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому произведены работы по расчистке и подсыпке механизированным способом проезжей части дороги – автобусного маршрута, при проведении работ задействована спецтехника. При этом не указано, на каком именно автобусном маршруте произведены работы, в том числе не обозначен участок дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором произошло рассматриваемое ДТП (л.д.74-76).

В скриншотах из программы Wialon Hosting за ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, содержатся сведения о маршруте движения автомобиля КАМАЗ, г.р.н. В708РМ43, указано время движения спецтехники, однако сведения о том, какие именно работы он производил, отсутствуют, в связи с чем данные документы не могут являться доказательством надлежащего содержания автомобильной дороги. Напротив, на представленных истцом фотографиях с места ДТП видно, что на участке дороги в месте ДТП присутствует снежный накат и колея.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что установлено то обстоятельство, что в момент ДТП на дорожном покрытии имелась колея, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части подтверждается объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, фотоматериалами.

При этом сведений о наличии предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи ответчиком не представлено. Схема места ДТП сведений о наличии таких знаков не содержит. Доказательств отсутствия вины в том, что дорожное покрытие имело дефекты, и, следовательно, в причинении ущерба истцу ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство» не представлено.

Тот факт, что не установлены размеры колеи, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку в любом случае состояние дорожного покрытия должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика об отсутствии ведомственного акта обследования дорожных условий, о невыполнении должностными лицами ГИБДД обязанности по его извещению о факте ДТП и нарушении его права на участие в составлении акта выявленных недостатков, не свидетельствуют о недостоверности и, как следствие, недопустимости представленных доказательств.

Ответчик не лишён был права в судебном заседании опровергнуть представленные доказательства, однако не воспользовался им, не представив доказательства в подтверждение своей невиновности.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что наличие возможности у водителя Кротов Н.А. предотвратить ДТП (уменьшить ущерб) зависело от выполнения им требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае ответчику для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями вышеуказанных положений Правил дорожного движения.

Суд полагает возможным учесть доводы сторон при принятии решения. При этом суд полагает, что из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для водителя Кротов Н.А. внезапной не была, поскольку даже в случае отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи это не освобождает водителя от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

При этом суд не находит подтверждённым доказательствами довод ответчиков о наличии вины в ДТП водителя Варанкин Н.С. Он принял меры для того, чтобы избежать ДТП, при этом, как следует из его объяснений, ему не был виден стоящий справа по ходу его движения автомобиль «Лада Калина», с которым он совершил столкновение. Этот довод не опровергнут, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток.

О назначении судебной экспертизы для установления возможности для водителя Варанкин Н.С. избежать ДТП стороны не просили.

Суд приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги в зимний период ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство», так и действия водителя Кротов Н.А. Степень вины каждого суд определяет в 50%.

При этом оснований для солидарного взыскания вреда с ответчиков не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 167700 руб., расходы по дефектовке составили 6000 руб., итого размер материального ущерба составил 173700 руб., а страховая компания выплатила Варанкин Н.С. 86200 руб., истец имеет право требовать взыскания разницы с причинителей вреда из расчёта: 173700 руб. – 86200 руб. = 87500 руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию заявленная в иске сумма в равных долях, то есть 43750 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по *** руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба (л.д.17-18), по *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя (л.д. 29-30), размер которых суд находит разумным, соответствующим объёму выполненной работы и сложности дела, учитывая также и количество судебных заседаний, двукратный выезд представителя истца из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, по *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Варанкин Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Кротов Н.А. (паспорт ***) в пользу Варанкин Н.С. (паспорт ***) *** рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» (ИНН ***) в пользу Варанкин Н.С. (паспорт *** рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья          А.В. Костин

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023