Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2024 от 31.05.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-002604-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                   19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Борисова Д.С.,

подсудимого Таишева Д.В.,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-323/2024 в отношении

Таишева Дениса Вячеславовича, <...>, судимого:

- 17.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 10.07.2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы; 24.07.2024 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, в отношении которого 28 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Таишев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2023 года, вступившего в законную силу 4 сентября 2023 года, Таишев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное наказание в виде административного ареста отбыто 3 сентября 2023 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Таишев совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2024 года в период с 09 часов 44 минут до 09 часов 45 минут, Таишев, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя преступный умысел, Таишев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил имущество ООО «Агроторг», взяв с витрины:

- кофе FRESSO ARAB.SOLO натуральный сублимированный, массой 190 г, в количестве одной штуки, стоимостью 223 рубля 12 копеек без учета НДС.

Похищенное имущество Таишев спрятал за пазуху надетой на нем куртки, прошел через кассовую зону магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 223 рубля 12 копеек без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Таишев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Красильникова, поддержав ходатайство подсудимого, не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против удовлетворения ходатайства Таишева о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Борисов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Таишев, срок наказания не превышает 1 год лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Таишева по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Таишевым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Таишев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Таишева, который имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства осуществляет трудовую деятельность в ООО «<...>» в должности сторожа, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, участковым уполномоченными полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таишеву, суд признает полное признание подсудимым своей вины, в том числе при даче объяснения и при просмотре видеозаписи, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, а также состояние здоровья его родителей.

Объяснение Таишева от 25 мая 2024 года (л.д. 45) не может являться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данные объяснения даны подсудимым после его доставления в правоохранительные органы и изобличения его преступного деяния, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Судом установлено, что 29 апреля 2024 года в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление о хищении товара в магазине «Агроторг», сотрудниками правоохранительных органов при просмотре видеозаписей установлена причастность Таишева.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной ситуации совершение Таишевым деяния очевидно. Дальнейшее им признание вины, в том числе, в ходе осмотра предметов – видеозаписей и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из анализа его показаний, новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.

Учитывая, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеющаяся у Таишев судимость за преступление небольшой тяжести, не может учитываться при признании рецидива преступлений, следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, является инвалидом третьей группы, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе предварительного расследования дававшего правдивые и полные показания, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Таишеву учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Таишева до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Щаевой заявлен гражданский иск о взыскании с Таишева материального ущерба в сумме 223 рубля 12 копеек (л.д. 27 – 28). Исковые требования подсудимым признаны в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 40).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Таишева Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Таишева Д.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Таишева Д.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Таишева Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Таишева Дениса Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - 223 рубля 12 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                               А.В. Пфейфер