Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2024 (2-16298/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-3586/2024

    23RS0041-01-2022-015190-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года                                                                       г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кодеу Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Кодеу И.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN г/н №, которым управлял водитель Гамбарова Валерия Андреевна и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего Кодеу Ирина Александровна и под управлением последней.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство VOLKSVAGENTIGUAN г/н № механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Кодеу И.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гамбарова В.А.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» осуществило ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «Армеец» по договору обязательного страхования. СК «Армеец» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ранее, по делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком и отменено по ее заявлению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск с возражениями не представил.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN г/н №, которым управлял водитель Гамбарова Валерия Андреевна и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего Кодеу Ирина Александровна и под управлением последней.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство VOLKSVAGENTIGUAN г/н № механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Кодеу И.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гамбарова В.А.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» осуществило ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «Армеец» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «Армеец» по договору обязательного страхования.

СК «Армеец» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кодеу Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кодеу Ирины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: