Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-22/2023 от 21.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                             21 октября 2023 года

                                                   17 часов 00 минут

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, остановленным в районе 156 км. 25 м. автодороги Екатеринбург-Серов Свердловской области на территории Пригородного района Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установленному по постановлению № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок, предусмотренный требованием до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в ближайшее время удалит пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля, указал на раскаяние.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе 156 км. 25 м. автодороги Екатеринбург-Серов Свердловской области на территории Пригородного района Свердловской области, ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручено письменное требование о прекращении правонарушения, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не исполнил данное требование, а именно не удалил пленочное покрытие со стекол указанного автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения помимо его объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актами технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на транспортном средстве - БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион обнаружены технические неисправности: установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента. Также ФИО1 был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанного требования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, содержание которого в целом соответствует содержанию протокола об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о его заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка.

Анализ вышеприведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции, адресованные ФИО1 прекратить правонарушение, относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательны для ФИО1, а потому являлись законными.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, а также раскаяние, учитывается судьей как обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд также относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно (7 раз) привлекался в течение одного года предшествующему рассматриваемым событиям к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящий момент не выполнил письменное требование сотрудника полиции о приведении светопропускания ветрового и передних стекол автомобиля в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая повышенную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, его конкретные обстоятельства, личность ФИО1, в целях реализации задач административной ответственности и предупреждения совершения им вновь подобных нарушений, судья полагает справедливым и соответствующем характеру содеянного назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья     подпись

Копия верна

Судья                                     Д.И. Баскаков