Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 11.04.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-000407-34

Дело №12-26/2023

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирисова Д.Е. на постановление УУП ОМВД России по Нурлатскому району Батдалова Р.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по Нурлатскому району Батдалова Р.Н. от <данные изъяты> года Кирисов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кирисов Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно незаконно и вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, толщины стекла для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник 13122». Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра, толщинометра или штангенциркуля. Считает, что цифра 9.4, высветившаяся на табло прибора, возможно, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого. С инструкцией на прибор его не ознакомили. На 7 листах им написаны объяснения и ходатайства. Которые были проигнорированы. В протоколе им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Права и обязанности, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола ему не были разъяснены. Протокол по делу об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

Просит отменить постановлением и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы Кирисов Д.Е. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 КоАП РФ постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 29 минуту на <адрес> Кирисов Д.Е. управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 9,4%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, замер произведен с использованием прибора «Тоник 13132».Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол ТОНИК, регистрационный номер №, заводским номером № которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с последовавшими со стороны привлекаемого к ответственности лица возражениями, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Кирисова Д.Е. позднее - в 21 час 58 мин. этого же дня был составлен протокол об административном правонарушении № по частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

После вынесения постановления запись Кирисова Д.Е. в постановление о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя расценивать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Кирисова Д.Е. активно пользовался предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе правом на обжалование постановления.

Доводы Кирисова Д.Е. о том, что цифра 9.4, высветившаяся на табло прибора, возможно, означала количество поглощаемого света, суд отклоняет, поскольку измеритель светопропускания стекол ТОНИК измеряет именно светопропускание, индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, находящемся в общем доступе в сети Интернет, для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм.

Между тем, каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля Кирисова Д.Е. превышают 20 мм к жалобе не предоставлено.

Доводы подателя жалобы об игнорировании 7 ходатайств должностным лицом суд отклоняет ввиду следующего. В материалах дела об административном правонарушении имеются 7 ходатайств Кирисова Д.Е., которые приложены к протоколу по делу об административном правонарушении. Указанные ходатайства заявление после вынесения постановления по делу.

Указание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не подлежало удовлетворению, поскольку наказание по делу об административном правонарушении назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Кирисов Д.Е. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кирисова Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кирисову Д.Е. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОМВД России по Нурлатскому району Батдалова Р.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Кирисова Д.Е. по части 3.1 статьи 12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кирисова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова