Решение по делу № 33-8307/2018 от 29.10.2018

Дело 33-8307/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Пляцок И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.,

судей                        Железовского С.И., Моргунова Ю.В.

при секретаре                 Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шадзева А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Гладышенко О.С., Шадзева А.А. и его представителя– Борисова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шадзев А.А. в обоснование иска указал, что 14.10.2017 г. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № под управлением водителя Григорьева А.П., марки «Тойота Хайс» гос.номер № под управлением водителя Клюшева А.В. (собственником автомобиля является Шадзев А.А.) и марки «Тойота Приус» гос.номер № под управлением водителя Чалиной А.С. Виновным признан водитель Григорьев А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 47521,50 руб., которое оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно экспертного заключения № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 244200 руб., стоимость годных остатков 52176,87 руб. В страховую компанию представлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. САО «ВСК» оставила претензию без ответа.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 144502,37 руб., расходы по оплате заключения эксперта 8000 руб., расходы на изготовление копий документов 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., неустойку за период с 13.11.2017 г. по 27.12.2017 г. 90010,74 руб. и рассчитанную на дату вынесения решения суда из расчета 1525,02 руб. в сутки, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорьев А.П.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24.09.2018 г. исковые требования Шадзева А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шадзева А.А. взыскано страховое возмещение 60797,26 руб., неустойка 35000 руб., штраф 30398,63 руб., расходы на проведение экспертизы 6521,60 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взыскать 145717,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ гор. Хабаровск взыскана государственная пошлина 2323,92 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом принята в качестве доказательств судебная экспертиза, которая выполнена с нарушением закона, следовательно, данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная законом в части урегулирования страхового случая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Григорьев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Григорьев А.П. уклонился от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства третье лицо Григорьев А.П. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание третьего лица Григорьева А.П. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 г. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.П., марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клюшева А.В. и марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чалиной А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2017 г.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки Тойота Хайс является Шадзев А.А.

Гражданская правовая ответственность Григорьева А.П. собственника автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская правовая ответственности Шадзева А.А. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Хайс» гос.номер № причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Григорьева А.П., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела на основании заявлений Шадзева А.А. о выплате страхового возмещения последнему САО «ВСК» 27.12.2017 г. выплачено страховое возмещение 47521,50 руб., 12.02.2018 г. выплачено страховое возмещение 13781,24 руб.., что подтверждается платежными поручениями № от 27.12.2017 г., № от 12.02.2018 г. При этом ответчиком какого-либо заключения эксперта, подтверждающего расчет страхового возмещения, не представлено.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 05.12.2017 г., согласно которого восстановление автомобиля марки «Тойота Хайс» гос.номер № экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 244200 руб., стоимость годных остатков 52 176,87 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26.04.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному центру независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки № от 20.06.2018 г. восстановление автомобиля марки «Тойота Хайс» гос.номер № экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, 11, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение «Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки» № от 20.06.2018 г., поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положениям ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 60797,26 руб., неустойку 35000 руб., штраф 30398,63 руб., расходы на проведение экспертизы 6521,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принята в качестве доказательств судебная экспертиза, которая выполнена с нарушением закона, следовательно, данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПКРФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановил решение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, материалов об административном правонарушении и других доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом ФИО1 имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 6695, оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных ликвидных остатков произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ, что следует из его содержания. Выводы суда о принятии в качестве допустимого доказательства указанного заключения мотивированы и приведены в решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Каких-либо допустимых доказательств, проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Подвергая сомнению заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебного эксперта не представил. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шадзева А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Гвоздев

Судьи:                            Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский