Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1027/2022;) ~ М-1007/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-74/2023 (№ 2-1027/2022

УИД 66МS0036-01-2022-001545-53

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чуднов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. (далее – ИП Стрижак А.А.), в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках сертификата сервисного обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» (далее – ООО «Гарант Сити») по программе «Премиум 7.0» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. денежные средства, уплаченные за сертификат сервисного обслуживания в размере 79 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 47 940 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных истцом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является клиентом акционерного общества коммерческий банк «Руснарбанк» (далее – АО КБ «Руснарбанк»), с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор №. Данный кредит был оформлен в автосалоне для приобретения автомобиля Nissan Qachqai 2013 года выпуска. Одновременно с покупкой автомобиля истцом за счет кредитных средств был приобретен сертификат сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» по программе Премиум 7.0 (номер карты №) стоимостью 79 900 рублей 00 копеек сроком на 1 год. Согласно платежному поручению оплата за продленную гарантию в размере 79 900 рублей 00 копеек была произведена за счет кредитных средств в пользу ИП Стрижака А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Сити» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках сертификата сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» с требованием о возврате уплаченной суммы по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, заявленные требования добровольно не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ИП Стрижаку А.А. с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках сертификата сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» с требованием о возврате уплаченной суммы по договору. Претензия ИП Стрижаком А.А. не получена. С учетом изложенного полагает, что заключенный договор об оказании услуг в рамках сертификата сервисного обслуживания подлежит расторжению, оплаченная за сертификат денежная сумма подлежит взысканию с ИП Стрижака А.А. в пользу истца, также подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Акционерное общество Коммерческий банк «Руснарбанк» (далее – АО КБ «Руснарбанк»).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Чуднов Д.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Худяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «Гарант Сити» и АО КБ «Руснарбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудновым Д.В. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 676 068 рублей 83 копейки на приобретение транспортного средства Nissan Qachqai (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о приобретении сертификата сервисного обслуживания по программе Премиум 7.0, предметом которого является оказание ООО «Гарант Сити» в течение 1 года услуг по сервисному обслуживанию (л.д.12). Стоимость услуг по договору составила 79 900 рублей и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных АО КБ «Руснарбанк» по распоряжению заемщика ИП Стрижак А.А. (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата за продленную гарантию в размере 79 900 рублей 00 копеек (л.д.11,12).

В день заключения договора истцом получен сертификат сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» стоимостью 79 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Чуднов Д.В. в адрес ООО «Гарант Сити» и ИП Стрижак А.А. направил претензии с заявлениями об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, в которых просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, указанные претензии оставлены без удовлетворения (л.д.13-20).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены Чудновым Д.В. в полном объеме в размере 79 900 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для потребителя, в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 79 900 рублей 00 копеек со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат сервисного обслуживания в размере 79 900 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец по договору уплатил денежные средства в сумме 79 900 рублей ИП Стрижаку А.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом ИП Стрижак А.А., в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от Чуднова Д.В. денежные средства он в полном объеме уплатил ООО «Гарант Сити» как непосредственному исполнителю услуг. Не следует этого и из представленной в материалы дела выписки по счету Стрижака А.А. в АО «Тинькофф Банк» (л.д.68-113).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Чуднова Д.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ИП Стрижак А.А., заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Гарант Сити» непосредственно вступало в правоотношения с истцом и давало полномочия ИП Стрижаку А.А. на заключение договора от своего имени с Чудновым Д.В.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из иска, Чуднов Д.В. просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей. В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст.31,28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст.31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Стрижаком А.А. не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 328 рублей 35 копеек (79 900,00 х 20 х 7,50 % / 365).

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 41 114 рублей 17 копеек из расчета (79 900 + 328,35 + 2000)/2.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, досудебная претензия потребителя была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Чуднова Д.В. к ответчику удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Чудновым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Худяковым А.В. заключен договор поручения №, предметом которого являются услуги по изучению кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, выявлению удержанных комиссий, составлению претензии, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов заявителя в суде (л.д.22).

В соответствии с п.3 указанного договора общая стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, оплата услуг по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 206 рублей 85 копеек (2 606 рублей 85 копеек за требования имущественного характера + 600 рублей за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуднова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг в рамках сертификата сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» по программе «Премиум 7.0» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чудновым Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Стрижаком Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Чуднова Дмитрия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 79 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 114 рублей 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 206 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                      Р.А.Фоменко