Решение по делу № 2-350/2021 от 13.05.2021

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>                                                                  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> 

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО3> к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,     

УСТАНОВИЛ:  

         индивидуальный предприниматель <ФИО3> обратился с настоящим иском к АО «ГСК «Югория»  о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО6> автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «ГСК «Югория».

Между потерпевшей и ИП <ФИО7> был заключен агентский договор от <ДАТА3>, согласно которому ИП <ФИО7> в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. Услуги аварийного комиссара оказываются на основании договора от <ДАТА4>, заключенного между ИП <ФИО7> и ИП <ФИО9>, в соответствии с которым ИП <ФИО7>  поручает, а ИП <ФИО9> за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом <НОМЕР> от <ДАТА3> об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена агентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

Между потерпевшей и ИП <ФИО7> был заключен договор уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому уступил ИП <ФИО7> право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<ДАТА6> ИП <ФИО7> обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, однако страховая выплата не произведена.

<ДАТА7>       ИП <ФИО7> в адрес ответчика направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В установленный законом срок ответчик требования ИП <ФИО7> в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

<ДАТА8> между потерпевшим и ИП <ФИО7> было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА3>, стороны возвращены в первоначальное положение.

<ДАТА8> между потерпевшим и ИП <ФИО10> заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному.

<ДАТА9> потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<ДАТА10> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА11> между потерпевшим и ИП <ФИО11> заключен договор уступки права требований расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара и финансовой санкции.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП <ФИО3> просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб., а также почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела в арбитражный суд, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подсуден соответствующему суду.  

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 508-О, от <ДАТА13> N 389-О-О, от <ДАТА14> N 314-О-О и другие).

На основании частей 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона <НОМЕР> при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона <НОМЕР>, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 Из материалов дела усматривается, что истец <ФИО3> имеет статус индивидуального предпринимателя. Требования заявлены о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара, суммы неустойки, по страховому случаю произошедшему с участием автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> <ДАТА11>  между потерпевшей и ИП <ФИО11> заключен договор уступки права требований расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара и финансовой санкции по страховому случаю от <ДАТА2>.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и носит экономический характер, а потому считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда <АДРЕС> области по подсудности. Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2.1, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО3> к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки передать по подсудности в Арбитражный суд <АДРЕС> области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>