Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2019 ~ М-2831/2019 от 14.06.2019

Дело №2-3551/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 25 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой .., Грачева .. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и неустойки,

установил:

Грачева М.А. и Грачев Е.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области в размере 152894 рубля, процентов на сумму долга из расчета 7,75 % годовых (неустойки) в размере 454 рубля 49 копеек.

В обоснование указали, что ..... заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру <адрес> в городе Северодвинске. Гарантийный срок составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, потребовав их устранения. Согласно заключению эксперта от 12.03.2019 был установлен факт наличия недостатков, стоимость устранения которых составила 152894 рубля. Факт наличия недостатков и стоимость их устранения ответчик признал. 27.03.2019 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.05.2019 выплатить истцам указанную денежную сумму по указанным в соглашении банковским реквизитам. Однако в установленный в соглашении срок денежные средства не перечислены.

Истцы Грачева М.А., Грачев Е.А., представитель ООО «Промтрейд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Грачевой М.А. по доверенности Хромов С.Р. на иске настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что истцы просят взыскать задолженность по соглашению о возмещении убытков в равных долях (в соответствии с равенством долей в праве на квартиру), пени в заявленном размере в равных долях, а также штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Директор ООО «Промтрейд» Махов С.Л. в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом сообщил, что денежная компенсация убытков по соглашению не выплачена в связи с тяжелым финансовым положением организации. Ответчик не отказывается от своих обязательств перед истцами и готов их исполнить сразу, как только улучшится финансовое положение. При вынесении решения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59, 60).

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Хромова С.Р., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве ....., ответчик обязался построить монолитный каркасный трехэтажный двенадцати квартирный жилом дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект – квартиру из .....

Право на квартиру возникает у участников долевого строительства в следующих долях: .....

Цена договора составляет ..... рублей (пункт 6.1 договора). Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта (п. 3.1 договора). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена .....

Объект долевого строительства (квартира № <адрес> в городе Северодвинске) передан застройщиком участникам долевого строительства в мае 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением (претензией) от 16.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их установленными.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (нормы приводятся в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истцы Грачева М.А. и Грачев Е.А., являясь участниками долевого строительства, в пределах гарантийного срока направили ответчику заявление от 16.01.2019, в котором указали на наличие недостатков переданного им объекта долевого строительства.

По заказу застройщика ООО «Промтрейд» была проведена строительная экспертиза (л.д. 16-47). Согласно заключению эксперта ..... выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых определена в размере 152894 рубля. Факт наличия недостатков и определенную экспертом стоимость их устранения ответчик признал.

27.03.2019 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в срок до 31.05.2019 ответчик обязался выплатить истцам 152894 рубля по указанным в соглашении банковским реквизитам (л.д. 4).

Однако в установленный в соглашении от 27.03.2019 срок денежные средства истцам не перечислены, что подтверждается объяснениями представителя истца Хромова С.Р., а также письменным отзывом ответчика.

Учитывая, что на дату судебного заседания стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства истцам не выплачена, с ООО «Промтрейд» в пользу каждого из истцов Грачевой М.А. и Грачева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 77447 рублей (152894 / 2).

Как следует из содержания искового заявления истцы с указанным застройщиком сроком выплаты компенсации стоимости устранения недостатков согласились, с нарушением данного срока они связывают нарушение своих прав как потребителей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком денежного обязательства по соглашению от 27.03.2019 с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 в размере 454 рубля 49 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет в пределах тех сумм, о взыскании которых просят истцы. При этом сумма неустойки распределяется судом в пользу каждого из истцов в равных долях.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки в размере 454 рубля 49 копеек и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку возможность снижения размера неустойки ниже размера, определяемого в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке Банка России, законом не предусмотрена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в передаче истцам объекта долевого строительства с недостатками, при этом застройщиком был нарушен срок выплаты компенсации стоимости устранения недостатков, который был определен по соглашению с потребителем. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истцов связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцам сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 стать 401 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом в срок, установленный в соглашении от 27.03.2019, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5530 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грачевой .., Грачева .. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Грачевой .. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области в размере 77447 рублей, проценты (неустойку) в размере 227 рублей 25 копеек, штраф в размере 38837 рублей 12 копеек, всего взыскать 116511 (сто шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Грачева .. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области в размере 77447 рублей, проценты (неустойку) в размере 227 рублей 24 копейки, штраф в размере 38837 рублей 12 копеек, всего взыскать 116511 (сто шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5530 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков