Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12206/2023 от 25.09.2023

Судья: Чернышкова Л.В. гр. дело №33-12206/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1465/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре - Даниленко И.Ю.,

при участии прокурора – Зоричевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «СОКПТД» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуркиной ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 18.10.2021 № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД».

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 02.11.2022 № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях».

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 29.12.2022 № 1639-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Чуркину М.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с 10.01.2023 года.

Признать недействительной запись об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № 14) в трудовой книжке на имя Чуркиной М.В.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» <данные изъяты>) в пользу Чуркиной Маргариты Витальевны <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 года по 03.07.2023 года в размере 90 013,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 140 013,51 руб. (сто сорок тысяч тринадцать рублей 51 копейку).

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Чуркиной М.В. в должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,41 руб. (три тысячи двести рублей 41 копейка).»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» - Черных Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Осиповой С.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чуркина М.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (далее по тексту - ГБУЗ «СОКПТД») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ссылается на то, что с 17.02.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории с 17.02.2014 года в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01.10.2018 года переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории.

23.12.2020 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2021 года Чуркина М.В. восстановлена на работе (признаны незаконными и отменены приказы ответчика: от 14.12.2020 № 385-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от 16.12.2020 № 389-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от 17.12.2020 № 393-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от 18.12.2020 № 394-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от 22.12.2020 № 396-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от 22.12.2020 № 786-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»).

Решение от 12.05.2021 года вступило в законную силу 24.08.2021 года.

16.02.2022 года истец была уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2022 года она восстановлена на работе, признан незаконным и отменен приказ ответчика от 16.02.2022 года № 76-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

02.11.2022 года Чуркина М.В. получила уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора.

09.01.2023 года она была уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке в качестве основания увольнения указан приказ от 29.12.2022 № 1639-лу.

09.01.2023 года истец подала ответчику заявление о выдаче копии приказа от 09.01.2023 года о расторжении трудового договора (вх. № 0123/6 от 09.01.2023 г), однако до подачи иска в суд копии данного приказа ей не выдано.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учтено преимущественное право на оставление на работе, считает, что все действия работодателя были направлены на увольнение именно истца, а не на сокращение должности, которую она занимала. Ответчик длительное время лишает истца возможности трудиться. Им неоднократно совершались действия, направленные на ее увольнение. Увольнение 09.01.2023 года, это уже третье увольнение по инициативе работодателя и второе подряд увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После вынесения решения суда от 30.09.2022 года о восстановлении Чуркиной М.В. на работе, ответчик фактически не исполнил его и не допустил ее к работе.

С 03.10.2022 года (первого рабочего дня после вынесения решения суда от 30.09.2022 года) по требованию работодателя истец проходила медосмотр, инструктажи по технике безопасности и охране труда.

02.11.2022 года был издан приказ № 218а об отстранении ее от работы и вручено уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку целью для ответчика было не сокращение должности, а ее увольнение, как неугодного работника, что свидетельствует о дискриминации.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД», признать незаконным и отменить приказ ответчика от 02.11.2022 года № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях», признать незаконным и отменить приказ ответчика от 29.12.2022 года № 1639-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить Чуркину М.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с 10.01.2023 года, признать недействительной запись в трудовой книжке Чуркиной М.В. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 14), взыскать с ответчика в пользу Чуркиной М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 года по 03.07.2023 года в размере 90 013,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные адвокату за подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что штатные нормативы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 года №464н являются для ответчика обязательными. Отсутствие права работника на осуществление медицинской деятельности и невозможность в дальнейшем принимать кого-либо на указанную должность обосновывает выведение из штата должности врача-лаборанта и введение должности биолога. Полагает так же, что истец не представил ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока. Считает так же незаконным ссылки суда на уже ранее вынесенные решения по другим искам истца к ГБУЗ «СОКПТД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «СОКПТД» - Черных Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Осипова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 930-О, от 28.03.2017 г. № 477-О, от 29.09.2016 г. N 1841-О, от 19.07.2016 г. №1437-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ «СОКПТД» и Чуркиной М.В. заключен трудовой договор № 83 от 17.02.2014 года, согласно которого истец принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 года Чуркина М.В. переведена на должность врача-лаборанта.

23.12.2020 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2021 года она восстановлена на работе (указанное решение вступило в законную силу 24.08.2021 года).

16.02.2022 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2022 года она восстановлена на работе (указанное решение вступило в законную силу 14.02.2023 года).

02.11.2022 года Чуркина М.В. получила уведомление № 01-27/4304 о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора.

Ответчиком уведомлена первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ «СОКПТД».

С 10.11.2022 года истцу вручались уведомления о наличии вакансий.

09.01.2023 года Чуркина М.В. была уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 29.12.2022 № 1639-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»).

Установлено, что в соответствии с приказом от 29.12.2022 года № 1639-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец была уволена 09.01.2023 года по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе от 29.12.2022 года № 1639-лу указан приказ от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД». Основанием для издания ответчиком приказа от 18.10.2021 года №174э послужил приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 года №464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований».

02.11.2022 года ответчиком издан приказ № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях», которым возобновлено проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД».

Приказ от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД» и его основание (приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 года №464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований») исследовались в рамках гражданского дела № 2-1874/2022 по иску Чуркиной М.В. к ГБУЗ «СОКПТД» в связи с увольнением истца 16.02.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2022 года, вступившим в законную силу 14.02.2023 года, увольнение Чуркиной М.В. 16.02.2022 года признано незаконным, истец была восстановлена на работе.

Так, указанным решением суда установлено, что в качестве основания для сокращения должности истца, ответчик ссылается на Приложение № 7 к Приказу Минздрава России от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований», где в штатном расписании микробиологической лаборатории отсутствует должность врача-лаборанта. Однако данные положения носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, в Приложении № 3 к этому же Приказу № 464н в КДЛ данная должность есть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2023 года решение суда от 30.09.2022 года оставлено без изменения, подтверждена правильность выводов суда и дополнительно указано, что приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 г. № 464н не может служить основанием для сокращения должности истца.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года решение от 30.09.2022 года и апелляционное определение от 14.02.2023 года оставлены без изменения.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с установленными обстоятельствами по гражданскому делу № 2-1874/2022 по иску Чуркиной М.В. к ГБУЗ «СОКПТД» в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.02.2023 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД», а так же удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 02.11.2022 года № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях», которым возобновлено проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД».

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.).

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в. том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предстоящем сокращении истец узнала 02.11.2022 года, когда ей вручили уведомление о сокращении ее должности.

Судом установлено, что в уведомлении от 02.11.2022 года, так и во всех последующих уведомлениях нет ссылок на приказы от 18.10.2021 №174э и от 02.11.2022 № 217а.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что 09.01.2023 года она была ознакомлена с приказом от 29.12.2022 года № 1639-лу, внимательно прочитать его не смогла, сфотографировать не дали, ввиду чего 09.01.2023 года, подала ответчику заявление (вх. № 0123/6) о выдаче копии приказа от 09.01.2023 года о расторжении трудового договора, она не увидела, что сам приказ об увольнении был от 29.12.2022 года. Подпись под приказом поставила, но прочитать не успела. Полагала, что приказ об увольнении должен быть от 09.01.2023 года. Однако до рассмотрения иска в суде она не получила копию приказа о расторжении трудового договора №1639-лу. При подаче иска в суд у истца была только трудовая книжка, где в качестве основания увольнения был указан Приказ от 29.12.2022 года № 1639-лу. Иных документов у истца не было.

Вместе с тем, судом верно было установлено, что только после представления ответчиком в судебном заседании копий документов и их последующего изучения истец узнала, что основанием приказа от 29.12.2022 года № 1639-лу был приказ от 18.10.2021 года № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД». Также после изучения представленных ответчиком документов истец узнала о существовании приказа от 02.11.2022 года № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях», в котором указано о возобновлении проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ГБУЗ «СОКПТД» от 18.10.2021 года № 174э.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права при увольнении 09.01.2023 года приказами от 18.10.2021 года № 174э и от 02.11.2022 года № 217а истец узнала только в суде после представления копий документов ответчиком и их последующего изучения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия отмечает, что нарушение трудовых прав Чуркиной М.В. со стороны работодателя носило длящийся характер, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представление ответчиком доказательств получения истцом до обращения в суд копий приказа от 29.12.2022 года № 1639-лу, в котором в качестве основания указан приказ от 18.10.2021 № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД», и приказа от 02.11.2022 № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях», а так же с учетом того, что приказ от 18.10.2021 года №174э рассматривался ранее в рамках гражданского дела № 2-1874/2022, но о том, что этот приказ повлек незаконное увольнение 09.01.2023 года и тем самым нарушил права истца, она узнала только в суде после представления копий документов ответчиком и их последующего изучения и иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины пропуска Чуркиной М.В. срока на предъявление в суд требований о признании незаконными и отмене приказов ответчика от 18.10.2021 № 174э «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ «СОКПТД» и от 02.11.2022 № 217а «Об организационно-штатных мероприятиях» являются уважительными, а период пропуска срока - незначительным, а сам срок - подлежащим восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленным ответчиком Приказом от 09.01.2023 № 18э «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «СОКПТД» с 10.01.2023 года в бактериологической лаборатории из штатного расписания выводится должность врач-лаборант 1 ставка и вводится должность врач-бактериолог 1 ставка.

Суд правильно установил, что истец в период работы у ответчика выполняла работы и обязанности, аналогичные выполняемым другими работниками, а именно работниками, занимающим должности биолога, врача-бактериолога.

При сравнении должностных инструкций усматривается, что в целом их должностные обязанности совпадают, имеющиеся различия в детализации некоторых обязанностей и прав, использовании иной терминологии не изменяют сути изложенных в них прав и обязанностей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совпадение должностных обязанностей Чуркиной М.В и других работников бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД» исследовалось в рамках гражданского дела № 2-1874/2022 по иску Чуркиной М.В. к ГБУЗ «СОКПТД».

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2022 года (вступило в законную силу 14.02.2023 года), имеющиеся в материалах дела документы о распределении видов работ в связи с перемещениями работников в бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД» показывают совпадение должностных обязанностей истца и работников, занимающих должности врач-бактериолог, биолог; последовательность действий ответчика (одновременное сокращение должности истца и введение должности с аналогичными функциями, сокращение перед уведомлением о сокращении истца аналогичной должности - врач-лаборант - в другом структурном подразделении и др.), непредставление экономического обоснования сокращения численности или штата работников показывают незаконность увольнения, так как было направлено на увольнение именно истца, а не на проведение мероприятий по сокращению численности или штата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2023 года решение суда от 30.09.2022 года оставлено без изменения, подтверждена правильность выводов суда и дополнительно указано, что отсутствовали в целом предпосылки для сокращения должности истца, поскольку в учреждении сохранялась потребность в работе врача-лаборанта, в связи с чем введена новая должность биолога. Решение о сокращении должности истца связано исключительно с отсутствием у нее медицинского образования, о чем пояснил в суде представитель ответчика. Однако такое обстоятельство основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться не может.

Оценив изложенное, судебная коллегия находит, что сокращения занимаемой должности истца фактически произведено не было, имело место изменение наименования должности. При сравнении количества штатных единиц должностей в штатном расписании и штатной расстановки работников по должностям (с указанием сведений о том, что должность занята конкретными работниками, их фамилий, имен, отчеств, по основному месту работы, по совместительству, по совмещению) показало наличие вакантных должностей. Однако, как верно отметил суд, в опровержении вышеуказанному, стороной ответчика не были представлены штатные расстановки ни в документальном, ни в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в связи с тем, что она не могла занимать должность врача-лаборанта из-за отсутствия у нее медицинского образования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

Ссылку стороны ответчика на Письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2023 № 16-5/3045326-5113 в обоснование невозможности сохранения в штатном расписании должности врача-лаборанта и невозможности Чуркиной М.В. замещать указанную должность, судебная коллегия так же не принимает, поскольку в указанном письме разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а являются мнением, не обязательным для правоприменения.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Чуркиной М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 года по 03.07.2023 года в размере 90 013,51 рублей.

Произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы, правомерно с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку указанный размер соответствует объему оказанных услуг.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи