Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-4976/2023;) ~ М-4762/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-88/2024

64RS0046-01-2023-006027-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                        г. Саратов

        Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

        председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Федотове Р.А.,

        с участием представителя СРОО ЗПП «Твое право» Ножкиной Т.М., Степаненко О.В.,

        представителя АО «Чери Автомобили Рус» Колкова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ЗПП «Твое право» в интересах Михеевой М.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС», общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской», индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Э.Ш.о. о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Твое право» обратилось с иском в интересах Михеевой М.В. к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, в обосновангие которого указала, что 30 августа 2023 года Михеева М.В. обратилась в СРОО ЗПП «Твоё Право» с заявлением о защите её нарушенного права АО «Чери Автомобили Рус», указав следующее.

06 января 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

Однако фактически автомашину она покупала в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, то есть по месту расположения ООО «АсАвто-Саратов», в то время как ООО «АсАвто на Алма-Атинской» расположено по адресу: <адрес>.

ООО «АсАвто-Саратов» является официальным дилером на территории г. Саратова на основании дилерского соглашения, заключенного с АО «Чери Автомобили Рус».

Деньги в сумме 1639900 рублей за приобретаемый автомобиль истец уплачивала в кассу ООО «АсАвто-Саратов», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06 января 2021 года и кассовым чеком.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств при эксплуатации автомашины истец строго соблюдала правила эксплуатации и ухода за транспортным средством в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре купли-продажи, своевременно и регулярно производила техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается нарядами-заказами. Техническое обслуживание производилось авторизованным сервисным центром ООО «АсАвто-Саратов» по адресу: <адрес>.

13 июня 2022 года автомашина прошла очередное третье техническое обслуживание (30000 км пробега). А уже в июле 2022 года в автомобиле проявился недостаток, который выражался в том, что с правой стороны (со стороны переднего пассажира) в салоне автомобиля поступал холодный воздух, в то время, как с левой (водительской) стороны в салон поступал теплый или горячий воздух. При этом двигатель автомобиля перегревался, автомобиль двигался со скоростью не более 35 км/ч.

Истец сразу же обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АсАвто- Саратов», где был произведен гарантийный ремонт автомашины.

Однако уже в сентябре 2022 года этот же недостаток проявился вновь. И вновь истец сразу же обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», где был произведен гарантийный ремонт автомашины. При этом ни в первый, ни во второй раз наряд-заказов истцу не выдали. Не выдали их и по многочисленным заявлениям представителей истца.

Со слов менеджера сервисной службы ООО «АсАвто-Саратов» при гарантийных ремонтах один раз производили промывку системы охлаждения автомашины, в другой раз - замену одного из радиаторов вместе с промывкой всей системы охлаждения.

Но в октябре 2022 года все повторилось, и недостаток проявился снова.

24 октября 2022 года истец предоставила автомашину в авторизованный сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов» для производства гарантийного ремонта.

Длительное время никаких работ по ремонту автомашины не производили. На многочисленные просьбы и на просьбы представителей сообщить о том, когда автомобиль будет отремонтирован, сотрудники авторизованного сервисного центра вразумительных ответов не давали, говорили, что импортер отказывает в гарантийном ремонте.

Лишь 08 ноября 2022 года представителю вручили письмо с предложением о проведении независимой экспертизы с целью установления наличия недостатка, его характер, а также существенность.

Экспертиза была проведена с участием истца и представителей, эксперта ООО «Экспертиза-Саратов». Одновременно с проведением экспертизы официальный дилер проводил проверку качества автомашины, по результатам которых наличие недостатка в автомобиле подтвердилось.

После проведения экспертизы сотрудники авторизованного сервисного центра сообщили, что ремонт автомашины будет производиться «по бюджету Доброй воли». На время проведения ремонта ООО «АсАвто-Саратов» 20 декабря 2022 года предоставил истцу подменный автомобиль, которым она пользовалась до 19 января 2023 года (до окончания срока договора).

До этого времени автомобиль так и не отремонтировали, поэтому истец обратилась к официальному дилеру с заявлением о прекращении работ по устранению недостатка автомобиля и изменила свои требования на замену товара с недостатками на товар той же марки и модели, т.е. на автомашину этой же марки и модели - Chery Tiggo 7pro.

До настоящего времени ответа на свое заявление (претензию) истец не получила.

АО «Чери Автомобили Рус» является импортером спорного товара.

Аналогичное заявление (претензия) было направлено истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» 06 июля 2023 г.

До сих пор требования не удовлетворены.

На момент предъявления требования о замене автомобиля с недостатками на автомобиль той же марки и модели у ответчика имелись автомашины Chery Tiggo 7pro.

08 августа 2023 года ответчиком была повторно проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой наличие недостатка подтвердилось.

Однако истец считает, что необходимость в проведении такой проверки отсутствовала, поскольку такая проверка уже проводилась официальным дилером 15 ноября 2022 года с участием эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», что подтверждается соответствующим актом.

Следовательно, требования о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования.

Исчерпав все способы досудебного урегулирования конфликта, Михеева М.В. вынуждена обратиться в СРОО ЗИП «Твое право» за защитой своего нарушенного права потребителя на приобретение качественного товара, и просит суд обязать АО «Чери Автомобили Рус» заменить автомашину CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер № на новую автомашину такой же марки, т.е. CHERY TIGGO 7 PRO в той же комплектации. В связи с долгим игнорированием требований Михеевой М.В., внутренним ощущением незащищенности и обиды, она оценивает нанесённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Твое Право» изменила свои требования, в рамках которых ответчиками также ООО «АсАвто-Саратов», ООО «АсАвто на Алма-Атинской», ИП Мехтиева Э.Ш. и просила принять от Михеевой М.В. отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер № от 06 января 2021 года и взыскать с ответчиков АО «Чери Автомобили Рус», ООО «АсАвто- Саратов», ООО «АсАвто на Алма-Атинской», ИП Мехтиева Э.Ш.о. в пользу Михеевой М.В. уплаченную за товар денежную сумму 1 639 900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель СРОО ЗАА «Твое Право» Степаненко О.В. и Ножкина Т.М. измененные требования поддержали и просили их удовлетворить. Указали, что поскольку ремонт так и не был произведен, то по истечении 45 дней истец вправе отказаться от товара и требовать возврата денег.

Представитель АО «Чери Автомобили Рус» Колков А.А. требования не признал, пояснил, что согласно заключению эксперта и его показаниям данным в судебном заседании, товар не имеет недостатков возникших до его передачи потребителю. Имеет место некачественно выполненные работы по проведению третьего ТО, что не может влечь за собой права истца на отказ от товара.

Истец Михеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «АсАвто- Саратов», ООО «АсАвто на Алма-Атинской», ИП Мехтиева Э.Ш.о., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 06 января 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

Однако фактически автомашину она покупала в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, то есть по месту расположения ООО «АсАвто-Саратов», в то время как ООО «АсАвто на Алма-Атинской» расположено по адресу: <адрес>.

Ответчиком суду представлен договор поручения между ООО «АсАвто на Алма-Атинской» и ООО «АсАвто Саратов» на заключение сделок от имени и за счет доверителя.

ООО «АсАвто-Саратов» является официальным дилером на территории г. Саратова на основании дилерского соглашения, заключенного с АО «Чери Автомобили Рус».

Деньги в сумме 1639900 рублей за приобретаемый автомобиль истец уплачивала в кассу ООО «АсАвто-Саратов», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06 января 2021 года и кассовым чеком.

Таким образом, продавцом автомобиля является ООО «АсАвто на Алма-Атинской».

Как полагала истец, техническое обслуживание автомобилю производилось авторизованным сервисным центром ООО «АсАвто-Саратов» по адресу: <адрес>, куда она и привозила машину для прохождения всех ТО. Директором и учредителем ООО «АсАвто- Саратов» является Мехтиев Э.Ш.о..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеев Д.В. пояснил суду, что автомобиль всегда проходил ТО в ООО «Ас Авто-Саратов», однако никакие документы о прохождении ТО не выдавались, о том, что никакие отметки о прохождении ТО не ставились, потребитель не знал, поскольку все документы на автомобиль оформлены в электронном виде.

ИП Мехтиев Э.Ш. в своем отзыве на иск подтвердил, что осуществляя То спорного автомобиля:

заказ-наряд № от 01 июня 2021 года – ТО1

заказ-наряд № от 16 октября 2021 года – ТО2,

заказ-наряд № от 13 июня 2022 года – ТО3,

В июле 2022 года в автомобиле проявился недостаток, который выражался в том, что с правой стороны (со стороны переднего пассажира) в салоне автомобиля поступал холодный воздух, в то время, как с левой (водительской) стороны в салон поступал теплый или горячий воздух. При этом двигатель автомобиля перегревался, автомобиль двигался со скоростью не более 35 км/ч.

Истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АсАвто- Саратов», где были произведены ремонтные работы автомашины.

В сентябре 2022 года этот же недостаток проявился вновь.

Истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», где был произведены ремонтные работы автомашины.

Ни в первый, ни во второй раз наряд-заказов истцу не выдали.

Заказ нарядов на проведение работ ИП Мехтиевым или ООО «АсАвто-Саратов» в июле 2022 года и сентябре 2022 года суду не представлено, однако из представленного аудиофайла разговора представителя потребителя с мастером ООО «АсАвто-Саратов» и стенограммы разговора следует, что такие работы проводились дважды и что документы действительно по их проведению потребителю не предоставлялись.

В октябре 2022 года все повторилось, и недостаток проявился снова.

24 октября 2022 года истец предоставила автомашину в авторизованный сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов» для производства гарантийного ремонта.

Из полученного позже заказ наряда следует, что заказ-наряд № № от 25 октября 2022 года открыт ИП Мехтиев Э.Ш., цель проведение работ по осмотру автомобиля, стоимость работ указана 0 рублей.

28 октября 2022 года был заключен договор ответственного хранения транспортного средства между Михеевой М.В. и Мехтиевым Э.Ш.

08 ноября 2022 года представителю истца вручили письмо с предложением о проведении независимой экспертизы с целью установления наличия недостатка, его характер, а также существенность.

12 ноября 2022 года представитель Михеевой М.В. Степаненко О.В. обратилась с заявлением в ООО «АСАвто-Саратов» в котором указала, что

Согласно заказ наряда № № от 15 ноября 2022, открытого ООО «АсАвто-Саратов» следует, что открыт в связи с осмотром транспортного средства и ремонтом по бюджету доброй воли, стоимость работ указана 0 рублей.

Согласно акта проверки качества товара от 15 ноября 2022 года автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска следует, что в ходе диагностики подтверждается некорректная работа отопителя. При установке регулятора температуры в положение HI для водителя и пассажира со стороны водителя дует горячий воздух, а со стороны пассажира холодный воздух. В результате осмотра ОЖ в расширительном бачке обнаружены примеси в виде частиц, которые не должны быть в системе ОЖ. При сливе антифриза в чистую емкость обнаружены кристаллизованные частицы крупного диаметра. Уровень масла в двигателе в норме. В системе охлаждения присутствуют посторонние частицы, кристаллизующиеся и образующие комья размером до 8/8мм. данная взвесь циркулирует и оседает на внутренних поверхностях системы охлаждения вызывая перебои в ее работе.

Согласно заключения ООО «Экспертиза-Саратов» № от 09 декабря 2022 года следует, что в системе охлаждения двигателя и системы отопления объекта исследования (CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска ) имеются дефекты.

Определить причину возникновения дефекта в виде образования посторонних частиц в системе охлаждения двигателя, которые способствовали закупоренности внутренней части теплообменника не представляется возможным ввиду того, что охлаждающая жидкость, изъятая из системы охлаждения двигателя не соответствует ГОСТ. Ввиду отсутствия опломбировки крышки бачка и патрубков доступ к системе охлаждения возможен без ограничения, как сервисной службой, так и собственником автомобиля.

Представленные на исследование образцы охлаждающей жидкости не идентичны по своим техническим характеристикам. Образец №3 охлаждающей жидкости, который был отобран с системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля не соответствует ГОСТ 28084-89.

Автомобиль был оставлен у ООО «АсАвто Саратов» на хранение, что отражено в акте проверки качества.

20 декабря ООО «АсАвто Саратов» заключило с Михеевой М.В. договор на безвозмездное пользование автомобиля, в рамках которого потребителю был предоставлен подменный автомобиль.

09 января 2023 года был заключен аналогичный договор на предоставление подменного автомобиля.

19 января 2023 года представитель Михеевой М.В. Степаненко О.В. обратилась с заявлением в ООО «АсАвто Саратов» в котором указала, что она уже дважды отдавала автомобиль на гарантийный ремонт, однако недостаток вновь проявляется, в связи с чем она полагает возможным заменить свои требования на замену товара на аналогичный.

06 июля 2023 года представитель Михеевой М.В. подала претензию в АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар.

08 августа 2023 года была проведена проверка качества транспортного средства в рамках которой наличие дефекта не подтвердилось.

02 октября 2023 года на претензию истца от АО «Чери Автомобили Рус» поступил ответ, согласно которому указано, что дефекты транспортного средства при проверки качества не подтвердились, с учетом того, что от представителя потребителя поступили замечания по проведению проверки качества, то Михеева М.В. была приглашена для проведения независимой экспертизы автомобиля, на которую потребитель не смог явиться в связи с отсутствием в г. Саратове в указанные даты, новую дату проведения экспертизы так и не согласовал, автомобиль на экспертизу предоставлять отказался. Указанный ответ на претензию потребителем получен не был и возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Для проверки причин возникновения дефектов в автомобиле по ходатайству общественной организации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 15 мая 2024 года следует, что в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер № имеется недостаток, заявленный истцом «со стороны переднего пассажира поступает холодный воздух». Недостаток «перегревается ДВС» в автомобиле отсутствует.

Причиной образования осадка в радиаторе отопителя является смешивание антифризов, имеющих различный химический состав – антифриза, в состав которого включены присадки на основе минеральных веществ (солей азотной, фосфорной, силикатной и борной кислот) и полностью органического антифриза.

Дефект «со стороны переднего пассажира поступает холодный воздух» мог быть образован в результате добавления при ТО-30000 части антифриза, несовместимого с тем, который был залит заводом-изготовителем, т.е. имеет производственный характер образования.

Для устранения недостатка, выявленного в ходе ответа на вопросы № 1 и № 2, назначается ремонтное воздействие – замена радиатора отопителя (каталожный номер №) с заменой охлаждающей жидкости.

Стоимость устранения выявленного недостатка транспортного средства (с учетом износа) составляет: 16 110 руб., стоимость устранения выявленного недостатка транспортного средства (без учета износа) составляет: 18 023 руб.

Время необходимое для устранения недостатка составляет 2,9 нормо-часа, что находится в пределах одного рабочего дня.

Стоимость на сегодняшний момент нового автомобиля, аналогичного CHERY TIGGO 7 PRO vin №, № двигателя SQRE4T15C AQLK00331, 2020 года выпуска, цвет красный, в комплектации приобретенной истцом и приложению к нему (максимально приближенной к данному автомобилю модификации и комплектации) составляет 2 882 146 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи сто сорок шесть) руб.

Автомобили модели CHERY TIGGO 7 PRO в комплектации Prestige (как у истца) 2023 года выпуска на момент проведения экспертизы широко представлены на первичном автомобильном рынке Российской Федерации, т.е. приобретение такого же автомобиля возможно.

Как следует из исследовательской части экспертизы поскольку по первому вопросу определения о назначении экспертизы установлено наличие одного дефекта, указанного в исковом заявлении: «со стороны переднего пассажира поступает холодный воздух». Этот дефект, согласно исковому заявлению, проявился после проведения третьего технического обслуживания (30000 км пробега), а именно в июле 2022 года. Таким образом, до 30000 км пробега недостаток не проявлялся, что значительно снижает вероятность того, что причиной образования имеющегося недостатка является какой-либо дефект, заложенный на заводе-изготовителе.

Постороннее вещество, наличие которого установлено в антифризе в системе охлаждения исследуемого автомобиля, могло образоваться в результате попадания в антифриз вещества, вступающего с ним в химическую реакцию с образованием нерастворимого осадка.

LEC-II – это полностью органические антифризы. Стандарт LEC-II был подготовлен со ссылкой на ASTM D3306-11 «Стандартные технические условия на охлаждающую жидкость для двигателей на основе гликоля для автомобилей и легковых автомобилей» и ASTM D6210-10 «Стандартные спецификации для охлаждающей жидкости на основе гликоля для двигателей большой мощности». Этот Стандарт был предложен Министерством транспорта Китайской Народной Республики и находится под юрисдикцией Комитета по стандартизации технологий технического обслуживания автомобилей Китая (SAC/TC 247).

Таким образом, в двух печатных источниках завода-изготовителя Chery для одного и того же двигателя модели SQRE4T15C (как в исследуемом автомобиле) рекомендованы два разных антифриза, имеющих различный химический состав – антифриз G11, в состав которого включены присадки на основе минеральных веществ (солей азотной, фосфорной, силикатной и борной кислот) и полностью органический антифриз LEC-II.

С целью определения причины образования постороннего вещества, наличие которого в системе охлаждения установлено ранее проведенным исследованием, выполнен его химический анализ.

Основываясь на результатах химического анализа представленного для исследования осадка, можно сделать вывод о том, что причиной образования этого осадка в радиаторе отопителя является смешивание антифризов, имеющих различный химический состав – антифриза, в состав которого включены присадки на основе минеральных веществ (солей азотной, фосфорной, силикатной и борной кислот) и полностью органического антифриза.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов (заказ-нарядов) следует, что до возникновения дефекта (до июля 2022 г.) на автомобиле выполнялись ТО-10000, ТО-20000, ТО-30000. В перечень операций каждого из этих видов ТО входит проверка уровня охлаждающей жидкости, которую при необходимости доливают до нужного уровня.

В заказ-нарядах на выполненные на исследуемом автомобиле виды технического обслуживания (ТО) в графе «Замененные материалы, детали» указано: «Расходные материалы для ТО». Состав (вид, марка) этих материалов не расшифровывается, однако, одним из необходимых для выполнения ТО эксплуатационных материалов является охлаждающая жидкость (антифриз).

Таким образом, в результате проведенного исследования установлены следующие факты:

ТО-30000 на исследуемом автомобиле было выполнено 13 июня 2022 г.;

в перечень операций ТО-30000 входит проверка уровня антифриза, при необходимости его доливают;

дефект «со стороны переднего пассажира поступает холодный воздух» проявился в июле 2022 года;

причиной образования дефекта является смешивание несовместимых антифризов G-11 и LEC-II;

согласно документации завода-изготовителя, в двигателе модели SQRE4T15C, установленном на исследуемом автомобиле, могут применяться несовместимые между собой антифризы G-11 или LEC-II, имеющие одинаковый цвет.

На основании перечисленных фактов можно сделать вывод о том, что дефект «со стороны переднего пассажира поступает холодный воздух» мог быть образован в результате добавления при ТО-30000 части антифриза, несовместимого с тем, который был залит заводом-изготовителем, т.е. имеет производственный характер образования.

В судебном заседании эксперт Кокушкин А.Б. пояснил, что указывая в заключении что дефект имеет производственный характер он имел ввиду, что он заложен на стадии производства работ по проведению автомобилю ТО3, а не в следствии неправильной эксплуатации истцом транспортного средства.

Заявленные истцом недостатки автомобиля не были заложены на стадии его производства до передачи потребителю, а явились следствием некачественно проведенных работ по ТО3, поскольку в рамках указанных работ были смешаны разные по химическому составу антифризы, что недопустимо. Указанный двигатель может эксплуатироваться с любым антифризом, но смешивать их нельзя, поэтому производя долив антифриза, мастер должен был определить какого типа антифриз используется в данной машине и производить долив соответствующего типа антифриз.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих соответствующе образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела иным письменным доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дали дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя приведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу что причиной возникших в автомобиле истца недостатков являются некачественно проведенные работы по ТО3, которые согласно представленным заказ-наряда проводил ИП Мехтиев Э.Ш.

Отсутствие производственного недостатка в товаре свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, так и о его замене на аналогичный ни к одному из ответчиков, как основанных на наличие в транспортном средстве производственного недостатка, который не был устранен в рамках работ по гарантийному ремонту в срок 45 дней. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования о передаче потребителю товара с производственным недостатком не имеется.

Права потребителя в связи с некачественно проведенными работами по Т)3 подлежат защите в ином порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» не была оплачена, стоимость составила 97500 рублей 00 копеек.

Поскольку общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Твое право» в интересах Михеевой М.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС», общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской», индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Э.Ш.о. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Судья