Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2023 от 07.08.2023

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

24 ноября 2023 г.                                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи <ФИО>4,

при ведении протокола секретарем <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная компания» к <ФИО>2 о расторжении договора долевого участия и взыскания неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Региональная компания» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома

У с т а н о в и л:

ООО «Региональная компания» обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении договора долевого участия и взыскания неустойки, в обоснование указав, что <дата> между <ФИО>2 и ООО «Региональная Компания» (Застройщик) был заключен Договор N 74/47 долевого участия в строительстве 17 этажного жилого дома, (входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в <адрес>. жилой <адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязался построить Квартиру, строительный номер квартиры по проекту 74, а <ФИО>2 - уплатить обусловленную Договором цену в размере 3 241 000,00 (Три миллиона двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства.

По условиям Договора долевого участия в строительстве срок уплаты цены договора - в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложения <номер> к договору долевого участия <ФИО>2 обязался оплатить 2 000 000,00 рублей в течении трех дней после регистрации настоящего договора (дата, регистрации 01.03.2022г.) Вместе с тем, по состоянию на "01" августа 2022г. <ФИО>2 указанная сумма не уплачена. В срок до <дата> <ФИО>2 обязался оплатить 310 250,00. Вместе с тем, по состоянию на "01" августа 2022г. <ФИО>2 указанная сумма не уплачена. В срок до <дата> <ФИО>2 обязался оплатить 310 250,00 (триста десять тысяч двести пятьдесят) рублей; Вместе с тем, по состоянию на "01" августа 2022г. <ФИО>2 указанная сумма не уплачена. Согласно и. 10.4. договора N 74/47 долевого участия в строительстве «Застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, и имеется систематическое нарушение Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа составляет более чем два месяца. Согласно п. 8.1. Договора N 74/47 долевого участия в строительстве «В случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день исполнения обязательств. <дата> в адрес <ФИО>2 была направлена претензия с предложением о расторжении договора и уплаты неустойки, данная претензия была получена <ФИО>2 <дата>, однако оставлена без ответа. Просили суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Региональная компания» неустойку за нарушение условий договора долевого участия в размере 96003 рубля, государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей, а так же связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Региональная компания» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, в обоснование указав, что в момент заключения договора <номер> от <дата> долевого участия в строительстве дома, он в силу имеющегося у <ФИО>1 заболевания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него не было намерения приобретать квартиру на условиях договора долевого участия в строительстве, он не работал, и у него отсутствовали необходимые для приобретения жилого помещения денежные средства. С гражданкой <ФИО>6, которая ему не представилась, он общался в МФЦ около 10 минут, данная гражданка предложила ему показать варианты квартир в строящемся доме и якобы этой целью предложила подписать несколько документов, то, что он фактически совершил сделку, он понял только когда получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и после консультации с компетентными лицами. Просил суд признать недействительным договор <номер> заключенный <дата>, долевого участия в строительстве 17 этажного жилого дома (входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в <адрес>, жилой <адрес>) между <ФИО>2 и ООО «Региональная компания» (застройщик), в соответствии с которым застройщик обязался построить квартиру, строительный номер квартиры по проекту 74, и <ФИО>2 – обязавшегося уплатить обусловленную договором цену в размере 3241000 рублей и принять объект строительства.

Представитель ООО «Региональная компания» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

<ФИО>2, его представитель <ФИО>7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 4 Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> между <ФИО>2 и ООО «Региональная Компания» (Застройщик) был заключен Договор N 74/47 долевого участия в строительстве 17 этажного жилого дома, (входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в <адрес>. жилой <адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязался построить квартиру, строительный номер квартиры по проекту 74, а <ФИО>2 - уплатить обусловленную Договором цену в размере 3 241 000,00 (Три миллиона двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора <номер> застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 12 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора <номер> п. 5.1. и Приложения 1 к договору участник долевого строительства обязался оплатить цену договора равную 3241000 рублей в следующем порядке:2000000 рублей в течении трех дней после регистрации договора; 310250 рублей в срок до <дата>; 310250 рублей в срок до <дата>; 310250 рублей в срок до <дата>; 310250 рублей в срок до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <дата> договор долевого участие в долевом строительстве <номер> от <дата> прошел государственную регистрацию <дата>.

Как установлено в судебном заседании и оспаривалось сторонами <ФИО>2 своих обязательств по оплате цены договора не исполнял.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

<дата> в адрес <ФИО>2 была направлена претензия данная претензия была получена <ФИО>2 <дата>, однако оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Региональная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве <номер> от <дата>.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор) сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.1. Договора N 74/47 долевого участия в строительстве «в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день исполнения обязательств.

Представленный ООО «Региональная компания» расчет неустойки судом проверен и признается верным, так как основан на положениях договора о долевом участии в строительстве <номер> от <дата>, в связи с чем требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 35000 рублей.

<ФИО>8 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу того, что на момент совершения сделки он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положений ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, в целях установления психического состояния <ФИО>2 в момент совершения сделки, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно уведомления ГБУЗ АО «ОКПБ» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу не проведена так как подэкспертный <ФИО>2 на обследование не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что <ФИО>2 не представлено доказательств, что в момент подписания договора об участии в долевом строительстве его психическое состояние, в момент подписания договора об участие в долевом строительстве от <дата> <номер>, не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2

ООО «Региональная компания» понесены расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Учитывая принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с Ответчиков расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходов по проведению экспертизы по делу в размере, а так же расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная компания» к <ФИО>2 о расторжении договора долевого участия и взыскания неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве <номер> от <дата> заключенный между ООО «Региональная компания» и <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Региональная компания» неустойку за нарушение условий договора долевого участия в размере 35000 рубля, государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей, а так же связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к ООО «Региональная компания» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья