Решение по делу № 5-386/2011 от 27.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2011  года                                                                                 город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Малышевка, ул. <АДРЕС> 7-2, не работающего, пенсионера

УСТАНОВИЛ:

По протоколу гр. <ФИО2> <ДАТА3>  в 10 час.10 мин., управляя транспортным средством  на ул. 50 лет Октября в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> на ул. 50 лет Октября в г. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который попросил на проверку документы, очень долго их осматривал, указав на неправильно оформленную доверенность. В процессе разговора предложил пройти освидетельствование, в связи с чем вызвал других сотрудников ДПС, которые привезли алкотестор. При этом аппарат даже не открывали и не включали. Свой отказ от прохождения освидетельствования на месте объясняет тем, что не доверял сотрудникам ДПС, поскольку изначально остановивший его инспектор был один без напарника, алкотестор привезли вообще другие инспектора ДПС, спустя более чем полчаса. Кроме того, при проверке документов у него произошел конфликт с инспектором, повысилось давление. На вопрос суда об отказе проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования пояснил, что не доверял сотрудникам ГАИ. Все протоколы подписал на тех условиях, чтобы не  поставили машину на штрафстоянке, о чем ему предлагалось инспектором ГАИ. После составления протоколов, уехал домой в с. М.Малышевка за деньгами, чтобы пройти платное медицинское освидетельствование в ЦРБ. Представил акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> с заключением «состояние опьянения не обнаружено». На вопрос суда пояснил, что при составлении протокола присутствовали понятые, один из которых пояснил, что водитель трезв.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении <ФИО2> Подошел к машине, где находился нарушитель, в его присутствии отказавшийся от прохождения освидетельствования. У последнего были красные глаза, как он пояснил, из-за повышенного давления. Момент отстранения от управления ТС не видел. На вопрос суда пояснил, что не знает находился ли <ФИО2> в состоянии опьянения.

Выслушав показания нарушителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.  12.26 КоАП РФ является  зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, заявленный  должностному лицу - представителю ГИБДД. Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь дают сотруднику ДПС законные основания направить <ФИО2> на прохождение мед. освидетельствования.

Представленный нарушителем в ходе рассмотрения дела акт мед. освидетельствования от <ДАТА3>, составленный врачом МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», с заключением: состояние опьянения не установлено -  у суда не вызывает сомнения.

Согласно экспертного решения <НОМЕР> от <ДАТА4> Областной  контрольной комиссии мед. наркологического освидетельствования - любое заключение медицинского освидетельствования выносится на момент осмотра подэкспертного. Таким образом, акт мед. освидетельствования от <ДАТА3> не содержит сведения о состоянии опьянения <ФИО2> в момент остановки ТС (совершения нарушения) - в 10 час. 10 мин. <ДАТА3>.

Заявленная же <ФИО5> причина отказа от прохождения освидетельствования из-за его недоверия сотрудникам ГАИ, повышении давления необоснованна и ничем не подтверждена. 

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении 63 СК 083225 от <ДАТА3>, об отстранении 63 АК 303820 от <ДАТА3>, о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 025302 от <ДАТА3>, составлены  законно и обоснованно,   поскольку получены законным путем, с соблюдением установленного  порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается указанными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО1>