Решение по делу № 2-246/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Полянина Л.Г.

С участием представителя истца по доверенности Мартынюк Ю.В., настаивавшей на исковых требованиях

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/14 по иску Горбунова О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET NIVA грз <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ 11183 грз <НОМЕР> под управлением Кривченко Н.П. В данном ДТП виновным был признан водитель Кривченко Н.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбунова О.В. застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратилась в страховую компанию для прямого возмещения ущерба, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта была определена в размере 28464,24 рублей, указанная сумма была перечислена истцу, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту ИП Мартынюк Р.А. «Эксперт - Оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонта с учетом износа была определена в 46235,30 рублей, стоимость оценки составила 3000 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 17771,06 рублей, которые истец просит взыскать с ЗАО «МАКС». Кроме того, истец обратился для определения размера УТС, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> составил 12836,62 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 2000 рублей, которые истец просит взыскать. Также просит взыскать расходы по подготовке дубликата отчета в сумме 1000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 61,01 рублей,  расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 9540,35 рублей, просил взыскать разницу страхового возмещения в сумме 8230,71 рублей, в остальной части на иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.

            Материалами дела установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA грз <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 11183 грз <НОМЕР> под управлением Кривченко Н.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан водитель Кривченко Н.П..

Гражданская ответственность истца Горбунова О.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 28464,24 рублей.

            Истец полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как согласно отчета <НОМЕР> от 0<ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 46235,30 рублей.

            У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Расчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА6>, на основании осмотра автомобиля,  в отчете учтены нормы расходов материалов и стоимость нормо - часа, существующих по <АДРЕС>. Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта, необоснованно невыплаченная истцу согласно отчета составила с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком 8230,71 рублей (46235,30 - 28464,24 - 9540,35), указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.

            В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

            Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.

            Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> по утрате товарной стоимости,  утрата товарной стоимости автомобиля составила 12836,62 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению двух экспертиз составила 2000 рублей и 3000 рублей и подтверждена документально.

            Заключение по утрате товарной стоимости проверено судом и соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закону «Об оценочной деятельности».

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Необходимость понесенных истцом расходов была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

            Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, заявленный ко взысканию размер услуг 5000 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 61,01 рублей как подтвержденные документально.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. В результате чего у истца возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке, что повлекло за собой неудобства, трату дополнительного времени и средств, что повлекло нравственные страдания истца. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за несвоевременность выплаты страхового возмещения сумму в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате  <ДАТА9>, однако выплаты в полном объеме не получил.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы в размере 10783 рублей (8230,71 + 8230,71 + 500).

            На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ  мировой судья:

РЕШИЛ:

            Исковые требования Горбунова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбунова Олега Владимировича  в счет разницы выплаченного страхового возмещения 8230,71 рублей, расходы по возмещению УТС в сумме 12836,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей и 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 61,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10783,3 рублей, всего взыскать 41211 рублей 94 коп..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1436 рублей.  

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в месячный срок через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Полянина Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>