Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-448/2023 от 20.09.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000779-51

№ 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                                    п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи                             Подзолков Ю.И.,

при секретаре                                                                                                          Ерошевой В.Ю.,

в отсутствие истца по делу – Кубах А.Н. и ответчицы по делу Мякининой Е.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубах Александра Николаевича к Мякининой Екатерине Николаевне о признании права собственности залогодержателя на заложенное имущество, возложение обязанности передать оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, взыскание понесенных судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Кубах А.Н. инициировал обращение в суд к Мякининой о признании за ним право собственности как залогодержателя на заложенное имущество, возложение обязанности передать оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, прекращения право собственности Мякининой на автомобиль и взыскание понесенных судебных расходов.

    Данные исковые требования обусловлены тем, что 02.04.2021 года между истцом по делу и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 185 000 рублей, под 10 процентов годовых за пользование денежными средствами, со сроком исполнения до 02.04.2023 года.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчицы о получении денежных средств от 02.04.2021 года.

    В порядке исполнения обязательств, стороны по делу также 02.04.2021 года заключили договор залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга.

    Согласно условиям договора, предметом залога является автомобиль «Лада Самара – 211440», гос. номер №, 2010 года выпуска идентификационный номер №, цвет - светло-серебристый металлик, ПТС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.        В связи с неисполнением взятых ответчицей на себя обязательств, а также не возвратом ранее переданных денежных средств, истец по делу просил суд признать за ним право собственности на заложенное имущество, возложение на ответчика обязанности передать оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, а также взыскать понесенные судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 80407289552576, сведений об уважительности неявки суду не заявлено, от истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчице по делу 15.11.2023 года вручено электронное письмо о рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.04.2021 года между истцом по делу и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 185 000 рублей, под 10 процентов годовых за пользование денежными средствами, со сроком исполнения до 02.04.2023 года.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчицы о получении денежных средств от 02.04.2021 года.

В порядке исполнения обязательств, стороны по делу также 02.04.2021 года заключили договор залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно условиям договора, предметом залога является автомобиль «Лада Самара – 211440», гос. номер №, 2010 года выпуска идентификационный номер №, цвет - светло-серебристый металлик, ПТС <адрес>, от 21.08.2020 года

Судом установлено наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 2 апреля 2021 года.

В связи с этим, истец по делу просил суд признать право собственности, как залогодержателя, на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из содержания искового заявления истца, Кубах А.Н. фактически просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем признания права собственности за ним и прекращения права собственности ответчицы.

В силу положений статей 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Мякинина выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ.

Данное обстоятельство также предусмотрено пунктом 2.4 договора займа от 02.04.2021 года

Как следует из п. 2.1.1 договора залога от 02.04.2021 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из абзаца 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, вышеуказанное положение договора, не соответствует императивным нормам.

Кроме того, судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований, истец не просит исполнить первоначальное обязательство о взыскании ранее переданных денежных средств.

В связи с чем, его исковое требование о признании права на заложенное имущество не может быть расценено судом как основное требований, с целью защиты ранее нарушенного права.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительных производств в отношении ответчицы, на момент обращения истца в суд, то есть на 20.09.2023 года ответчица по делу имеет ряд исполнительных производств, по которым наложены ограничения в отношении спорного автомобиля, в порядке исполнения ранее вынесенных судебных решений.

В том числе на основании судебного приказа мирового суда от 22.05.2023 года о взыскании кредитных платежей на сумму 38 162.50 рублей, судебного приказа от 23.03.2023 года на сумму 2 360.92 рублей судебного приказа от 05.09.2023 года на сумму 68 198 рублей.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющего в открытом доступе Кубах А.Н., в целях закрепления своих прав как залогодержатель, не зарегистрировал договор залога от 02.04.2021 года.

В связи с чем, его право требования о признании право собственности на заложенное имущество будет нарушать права иных кредиторов по ранее вынесенным судебным приказам.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Кубах требований у суда не имеется.

    С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления Кубах Александра Николаевича к Мякининой Екатерине Николаевне о признании права собственности залогодержателя на заложенное имущество, возложение обязанности передать оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, прекращении право собственности Мякининой ЕН. и взыскание понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья                                                                                                 Ю.И. Подзолков