Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 19.01.2023

                          Дело 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             20 февраля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Куприянова Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу истца Дятлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дятлов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Дятлова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В частной жалобе Дятлов А.В. просит определение судьи от <...> отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» отказать, мотивируя тем, что, во-первых, заключение вышеуказанного экспертного учреждения <...> от <...> признано недопустимым доказательством и оплате не подлежит. Во-вторых, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» обратилось с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, в соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от <...> частично удовлетворены исковые требования Дятлова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в том числе, с Дятлова А.В. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <...> от <...> в размере 18850 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <...> от <...> в размере 10150 руб. (на основании письменного ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от <...> отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дятлова А.В. отказано, с Дятлова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «<...>» взыскано в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...>/АТ от <...> 31000 руб.

Судом установлено, что вопрос о взыскании в пользу <...>» расходов за проведение судебной экспертизы <...> от <...> судом апелляционной инстанции разрешен не был.

С ходатайством о вынесении дополнительного апелляционного определения стороны и <...>» не обращались.

<...> мировому судье судебного участка №2 по городу Кумертау поступило ходатайство <...>» о выдаче исполнительного листа, которое, в нарушение ст.201 ГПК РФ, было повторно рассмотрено мировым судьей как ходатайство о взыскании судебных расходов с вынесением оспариваемого определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ранее данное ходатайство уже было рассмотрено решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от <...>, отменным впоследствии Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с вынесением нового решения по делу, оснований для повторного рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау не имеется).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу <...>, отменить.

Производство по делу по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о выдаче исполнительного листа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья