Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2024 (2-4944/2023;) ~ М-4641/2023 от 28.11.2023

№ 2-650/2024 (2-4944/2023)

70RS0004-01-2023-006101-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малковой О.В.,

с участием ответчика Ухтина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ухтину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд иском к Ухтину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91867,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ухтин К.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 85000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 82364 руб., сумма задолженности по процентам составила 9503,28 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебным приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ухтин К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требования на основании пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа положений ст.ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ухтин К.Д. получил кредитную карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом 85000 руб. (расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании указанной Расписки ответчик указал, что в ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) либо Договора на предоставление и использование карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо Правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и данной Расписки.

В Расписке ответчик также указал, что информирован о размере Кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия Договора и номере банковского счета для совершения операций с использованием Карты.

Акцептом Банком Анкеты-Заявления (оферты) Ухтина К.Д. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № и открытию счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ухтиным К.Д. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банк ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 85 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В Расписке указано, что Банк ВТБ информировал ответчика о размере полной стоимости Кредита (Овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по Карте, на дату заключения Договора, в расчет которого включены следующие платежи: по погашению основного долга по ссуде, по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Вместе с тем, из расчета задолженности по кредитному договору № усматривается, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушались условия Договора о карте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания Траст» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся между ним и Банк ВТБ (ПАО) уступке права требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований)
№/ОРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к Ухтину К.Д. по кредитному договору № новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписки из акта приема-передачи прав к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступленной задолженности в отношении Ухтина К.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 91867,28 руб.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения кредитного договора стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда не имеется достаточных оснований для признания ООО «Управляющая компания Траст» правопреемником в спорном правоотношении.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и Ухтиным К.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (1 июля 2014 года).

Таким образом, учитывая, что в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам закона, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям. Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.

В качестве предмета иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91867,28 руб., из которых 82364,00 руб. – сумма основного долга, 9503,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно графику платежей должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок по взысканию указанной задолженности начал течь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском в суд и подтверждения соблюдения приказного порядка взыскания задолженности по договору истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому суде, которым был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ухтина К.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91867,28 руб. Впоследствии по заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ухтина К.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком после направления ему уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем говорить о признании долга ответчиком оснований не имеется.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «Управляющая компания Траст» к Ухтину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91867,28 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании задолженности с ответчика Ухтина К.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ухтину К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91867,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956,02 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-650/2024 (70RS0004-01-2023-006101-25).