Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 ~ М-571/2023 от 27.06.2023

К делу №2-693/2023 (М-571/2023)

        УИД 23RS0046-01-2023-000667-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Славянск-на-Кубани                                                               24 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Веселова Н.И., Веселов В,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Михайленко Ю.Ю., действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ИП Веселовой Н.И., Веселову В.Г. взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 19.07.2019 между истцом и ИП Веселовой Н.И. заключен кредитный договор №052/8619/20999-8849 на сумму 380000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.07.2019 между истцом и Веселовым В.Г. заключен договор поручительства №052/8619/20999-8849/1. Банк, выполнив свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с соглашением обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 19.07.2019 по 27.04.2022 образовалась задолженность в размере 157838,87 рублей. В этой связи просит взыскать указанную задолженность в ответчиков.

    Представитель истца, уведомленного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, в силу статей 165.1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, как и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ИП Веселовой Н.И. заключен кредитный договор №052/8619/20999-8849, в указанную дату истцом выдан кредит ответчику в сумме 380000 рублей на срок 36 месяцев под 17,00% годовых.

Обязательства по договору банком исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 19.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и Веселовым В.Г. заключен договор поручительства №052/8619/20999-8849/1, согласно условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ИП Веселовой Н.И. за период с 19.07.2019 по 27.04.2022 (включительно) составляет 157299,55 рублей, из которых 155838,87 рублей – просроченный основной долг, 1460,68 рублей – задолженность по неустойке.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку заявленные требования основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены соответствующим расчетом, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита производилось нерегулярно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ПАО «Сбербанк» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4345,99 рублей, с учетом положений пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ считаю, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП Веселовой Н.И., Веселова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Веселова Н.И., Веселов В,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Веселова Н.И., <данные изъяты>, Веселов В,Г., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 КПП 616143001 БИК 046015602 дата регистрации 20.06.1991 юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19), задолженность по кредитному договору в размере 157299,55 рублей; государственную пошлину в размере 4345,99 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.