Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-584/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                      20 июня 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К.,

потерпевшей П.

подсудимого Кузнецова А.О.,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова А.О., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.О., находясь на участке местности около <адрес>, обнаружил и забрал лежащую на земле дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя П., не представляющую материальной ценности для последней, имеющую функцию бесконтактной оплаты (система «PAY PASS»), после чего оставил данную банковскую карту при себе для дальнейшего незаконного использования в личных корыстных целях.

После чего Кузнецов А.О. в период <данные изъяты> предполагая, что на банковском счете вышеуказанной карты <данные изъяты>, хранятся денежные средства, ему не принадлежащие, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. с банковского счета                                      №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя П. и привязанного к вышеуказанной банковской карте, находясь на территории <адрес> тайно похитил денежные средства на общую сумму 6466 рублей 26 копеек, принадлежащие                П., с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты данной банковской картой с помощью системы «PAY PASS» стоимости приобретаемых им товаров и услуг, а именно: находясь в магазине «РосАл», расположенном в <адрес> г.<адрес> в 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «PAY PASS» произвел оплату товара на сумму 562 рубля 00 копеек; затем в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, аналогичным способом, произвел оплату товара на сумму 155 рублей 00 копеек; далее, находясь в магазине «Градусы», расположенном в <адрес> г.<адрес> в 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с помощью системы «РАY PASS», произвел оплату товара на сумму 806 рублей 92 копейки; затем, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> г.<адрес> в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «PAY PASS», произвел оплату товара на сумму 944 рубля 72 копейки; далее, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>А по <адрес> г.<адрес> в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью системы «РАY PASS», произвел оплату товара на сумму 890 рублей 89 копеек; затем, находясь в магазине «Табакон», расположенном в <адрес>А по <адрес> г.<адрес> в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «РАY PASS», произвел оплату товара на сумму 849 рублей 00 копеек, а в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, аналогичным способом произвел оплату товара на сумму 790 рублей 00 копеек; после чего, находясь в магазине «Совхоз», расположенном в <адрес> г.<адрес> в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с помощью системы «PAY PASS», произвел оплату товара на сумму 849 рублей 73 копейки; затем в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, аналогичным способом, произвел оплату товара на сумму 618 рублей 00 копеек.

Таким образом, Кузнецов А.О. в результате вышеописанных умышленных и составляющих единый преступный умысел действий, тайно похитил денежные средства П. с вышеназванного банковского счета в общей сумме 6466 рублей 26 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив П. значительный ущерб на указанную сумму.

          Подсудимый Кузнецов А.О. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении, в судебном заседании показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нашел банковскую карту на улице, взял ее себе и совершил без разрешения владельца карты операции по снятию денежных средств, с целью покупки товаров потребления, несколькими операциями, расплачиваясь в различных магазинах, расположенных в г.<адрес>.

          Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо данных признательных показаний, признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств по уголовному делу.

        Из показаний потерпевшей П., данных в суде, следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта с кредитным счетом, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ходила в магазин; ее банковская карта находилась под чехлом мобильного телефона, который она доставала по пути домой из магазина; на следующий день, она обнаружила отсутствие карты, сразу в банке заблокировала ее и ей сообщили, что с карты были произведены списания денежных средств на общую сумму 6466 рублей 26 копеек; ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена; при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, в лице, которое осуществляло покупку товаров в магазине, расплачиваясь ее банковской картой, она узнала ранее знакомого ей Кузнецова А.О.

        Согласно сведениям, содержащимся в протоколе принятия устного заявления о преступлении, П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расплачивалось в магазинах за товар принадлежащей ей картой (т. <данные изъяты>).

        Протоколами осмотров места происшествия, проведенных с участием Кузнецова А.О., зафиксированы помещения магазина «РосАл» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, магазина «Градусы» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>,                        г.<адрес>А, магазина «Табакон» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, магазина «Совхоз» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе которых Кузнецов А.О. пояснил, что в данных магазинах производил покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшей (т. <данные изъяты>).

          Также протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Кузнецова А.О., осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где Кузнецов А.О. нашел банковскую карту потерпевшей, которую оставил себе (т. <данные изъяты>).

         Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанных магазинах «РосАл», «Пятерочка», «Табакон», приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, Кузнецов А.О. покупал ДД.ММ.ГГГГ в данных магазинах товар, оплачивая его картой (т<данные изъяты>).

          Протоколом осмотра предметов зафиксированы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: выписка по счету кредитной карты банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по истории операции по карте и скриншот уведомлений о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в 16 часов 49 минут на сумму 562 рубля 00 копеек; в 16 часов 50 минут - на сумму 155 рублей 00 копеек; в 16 часов 54 минуты - на сумму 806 рублей 92 копейки; в 16 часов 59 минут - на сумму 944 рубля 72 копейки; в 17 часов 07 минут – на сумму 890 рублей 89 копеек, в 17 часов 09 минут - на сумму 849 рублей 00 копеек, в 17 часов 11 минут - на сумму 790 рублей 00 копеек; в 17 часов 22 минуты - на сумму 849 рублей 73 копейки; в 17 часов 23 минуты - на сумму 618 рублей 00 копеек (т. <данные изъяты>).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей П. суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено, показания подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд также не находит оснований для самооговора.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснил, что ущерб для нее является значительным.

С учетом изложенного, суд действия Кузнецова А.О. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает Кузнецова А.О. виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил, также суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности Кузнецова А.О., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кузнецова А.О., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что                     <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 6, 60 УК РФ, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Кузнецову А.О. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении трех малолетних детей. Наказание суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из отношения подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузнецова А.О. без изоляции от общества и назначения условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая судьбу вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении трех малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании                ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Кузнецова А.О. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения Кузнецову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлений приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камеры видеонаблюдения, историю операций по банковской карте, справки по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иваниловой Е.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий