Решение по делу № 2-1830/2019 от 15.10.2019

Гражданское дело № 2-1830/2019

УИД 66MS0045-01-2019-006272-68   

                                                                                                   Мотивированное решение                                                                                                                                                                                                  

изготовлено 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Шарифуллиной В.С., в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Лаптевой Р.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

Правопреемник потерпевшего обратился в суд с иском к страховщику автогражданской ответственности  причинителя вреда о взыскании законной неустойки. В обоснование <ФИО1> указал, что <ДАТА3> по адресу: г.  <АДРЕС>, перекрёсток ул. <АДРЕС> - Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хендэ IX35» г.р.з. <НОМЕР> под управлением    <ФИО2>, «Дэу Нексия» г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>  и «Лада 210740» г.р.з.    <НОМЕР>, принадлежащего    <ФИО4> и находившегося под управлением <ФИО5>  ДТП произошло по вине водителя    <ФИО2> <ФИО4> по договору цессии от <ДАТА4> уступила  <ФИО1> свои права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП. <ДАТА5> он обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, -  ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. <ДАТА6> ему было выплачено страховое возмещение в сумме  29 364 руб. 33 коп. Кроме того, с момента ДТП до момента осмотра повреждённого автомобиля страховщиком автомобиль <ФИО4> хранился на стоянке, с места ДТП был эвакуирован. Затраты на хранение составили 5 500 руб., на эвакуацию - 5 000 руб. <ДАТА7> ответчику было направлено заявление о возмещении данных расходов, однако <ДАТА8> он оплатил только 1 440 руб. <ДАТА9> ему было направлено повторное заявление с теми же требованиями, <ДАТА10> он доплатил 9 560 руб. За просрочку осуществления страховой выплаты по возмещению затрат на хранение и эвакуацию подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> равен   8 788  руб. 20 коп. Досудебная претензия от <ДАТА12> о выплате неустойки осталась без удовлетворения.  Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» законную неустойку в сумме 8 288 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец  <ФИО1> не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо <ФИО4>  для судебного разбирательства также не прибыли, были уведомлены надлежащим образом, ранее представитель ответчика  представил отзыв на иск.

С учетом заявления истца, того, что позиция ответчика по заявленным требованиям известна, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «АСКО-Страхование» <ФИО7>, действующая в соответствии с доверенностью от <ДАТА13>, заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив страховое возмещение в сумме 29 364 руб. 33 коп. На основании заявления <ФИО1> от <ДАТА7>  ему выплачены документально подтвержденные на тот момент расходы на хранение и эвакуацию в сумме 1 440 руб. <ДАТА9> он представил дополнительные документы, в связи с чем была произведена доплата в сумме 9 560 руб. Поскольку расходы на хранение и эвакуацию являются убытками, а не  страховым возмещением, оснований для начисления неустойки за нарушение срока их возмещения не имеется.  В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, истца как у правопреемника потерпевшего какие-либо неблагоприятные последствия от просрочки страховой выплаты отсутствуют. Также просила уменьшить до разумных пределов затраты на оплату услуг представителя, присуждаемые к возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ФИО4> является собственником автомобиля «Лада 210740» г.р.з.    <НОМЕР> 2010 года выпуска, а следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения этого имущества.

<ДАТА3> в 18:00 на  перекрестке ул. <АДРЕС> - Победы в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ IX35» г.р.з. <НОМЕР> под управлением    <ФИО2>, «Дэу Нексия» г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>  и «Лада 210740» г.р.з.    <НОМЕР>, принадлежащего    <ФИО4> и находившегося под управлением <ФИО5> Виновником ДТП является <ФИО2>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустившая наезд на движущееся впереди транспортное средство; в действиях  <ФИО3>, <ФИО5> нарушений Правил дорожного движения не усматривается.  Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ IX35» г.р.з. <НОМЕР> в момент ДТП застрахована в    ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ <НОМЕР>. В результате ДТП у автомобиля  <ФИО4> были повреждены задняя и передняя части.

Изложенные факты подтверждаются извещением о ДТП, ответчиком, выплатившим страховое возмещение на покрытие стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, признавшим наступление страхового случая, не оспариваются и считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <ДАТА15>), в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 400 тысяч рублей.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки прав (цессии) от <ДАТА4>, заключенного между  <ФИО4> (цедент) и   <ФИО8> (цессионарий),  следует, что право требования на возмещение убытков по обязательству вследствие причинения вреда в результате ДТП от <ДАТА3>. включая право на получение страховой выплаты, а также сопутствующих расходов, право на получение штрафных санкций, неустойки, было передано цедентом цессионарию за денежное вознаграждение.

Таким образом, <ФИО1> приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного      <ФИО4> в результате ДТП от <ДАТА3>, а также санкций в связи с его нарушением.

Поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, <ФИО1>  <ДАТА17> представил в страховую компанию, застраховавшую  автогражданскую ответственность причинителя вреда, -   ПАО «АСКО-Страхование» заявление о возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом в пп. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  содержатся разъяснения, согласно которым под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных разъяснений суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что расходы на эвакуацию и хранение повреждённого в ДТП автомобиля не включаются в страховое возмещение и за их несвоевременное покрытие не начисляется неустойка.

Согласно платежному поручению <НОМЕР>, <ДАТА19> ответчик выплатил  <ФИО1> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме  29 364 руб. 33 коп., размер которой истцом не оспаривается.

<ДАТА7> <ФИО1> также подал страховщику заявление о возмещении расходов на  эвакуацию и хранение автомобиля, в ответ на которое в соответствии с приложенными документами в подтверждение понесенных расходов  <ДАТА8> была произведена страховая выплата в сумме 1 440 руб., о которой свидетельствует платёжное поручение <НОМЕР>.

<ДАТА9> истец представил ответчику дополнительное заявление о возмещении расходов по хранению и эвакуации автомобиля  с приложением документов в их подтверждение на общую сумму 10 500 руб. (эвакуация - 5 000 руб., хранение в период с <ДАТА3> по <ДАТА20> - 5 500 руб.), в котором указал, что ранее по ошибке были представлены неверные документы в подтверждение данных затрат. Рассмотрев данное заявление, ПАО «АСКО-Страхование» <ДАТА10> произвело дополнительную страховую выплату в сумме 9 560 руб. (платежное поручение <НОМЕР>).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от <ДАТА14> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку необходимые документы для рассмотрения заявления о возмещение расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства были представлены ответчику только   <ДАТА9>, страховая выплата на их покрытие с учетом ранее осуществленного перечисления (10 500 руб. - 1 440 руб. = 9 060 руб.) должна была быть произведена   не позднее <ДАТА22> Для полного покрытия данных расходов по первоначальному заявлению от <ДАТА7> у страховщика оснований не имелось,  поскольку ему были представлены неверные подтверждающие документы, что признается истцом в повторном заявлении и исключает вину страховщика в неполной выплате по заявлению от <ДАТА7>, начисление неустойки  за период до <ДАТА23>, как того просит истец. Однако страховое возмещение при наличии всех документов по неназванным ответчикам причинам было перечислено после <ДАТА23> - лишь <ДАТА10>.  При таких обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом: 9 060 руб. х 1 % х 7 дней за период с    <ДАТА23> по <ДАТА10> =   634 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что исчисленная неустойка с учетом поступления соответствующего заявления от страховщика для соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не отвечающей её назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, того факта, что истец не является потерпевшим и существенных неблагоприятных последствий вследствие имевшего место нарушения не претерпел, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 300  руб. будет в полном объеме отвечать допущенному страховщиком нарушению с учетом её исключительно компенсационного характера.

При этом с учетом того, что в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, суд полагает, что и у страховщика по отношению к цессионарию сохраняются те же обязательства и ответственность, которые предусмотрены законодательством в отношении потерпевшего, включая соблюдение сроков страховой выплаты и неустойку за их нарушение, поскольку в этом случае цедент также претерпевает нарушения в имущественной сфере, хотя и не настолько существенные, как потерпевший, что учтено судом при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются  договор на оказание юридических услуг  от <ДАТА25> и  расписка о получении денежных средств от той же даты, свидетельствующие  об оплате  <ФИО8> юридических услуг    <ФИО9> по представлению его интересов в суде по рассмотренному спору в размере   15 000 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных затрат на оплату юридических услуг, наличие  возражений страховщика относительно их чрезмерности, факт частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в данной части в сумме  2 500 руб., полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, фактически сводящейся к подготовке рассмотренного  иска, итога судебного разбирательства.

Истец при обращении в суд с рассмотренным иском не являлся потребителем не был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако уклонился от её внесения. С учетом этого госпошлина,  исходя из цены заявленных требований составляющая 400 руб.,  подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета по правилам п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика  - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме  32 руб. 29 коп.,  с истца - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано,  в сумме  367 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <ФИО1> неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в период с <ДАТА23> по <ДАТА10>  с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  - 300  руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 32  руб. 29 коп.

Взыскать с <ФИО1> госпошлину в доход местного бюджета пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, - в размере 367  руб. 71 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В.<ФИО10>