Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2024 (2-7447/2023;) ~ М-7035/2023 от 18.12.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

<адрес> 22 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урюпиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО9 к Управлению МВД России по г. Волжскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указала, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН №... ФИО7 от "."..г., истец признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., постановление УИН №... от "."..г. отменено, производство по делу прекращено.

Указывает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, ей был причинен имущественный вред выразившийся в затратах понесенных на оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках обжалования постановления об административном правонарушении, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате почтовой связи в размере <...>.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <...>, расходы по оплате почтовой связи в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> на основании доверенности ФИО4, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в полном объеме, указав, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), что не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..."О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявляя требования по настоящему делу, ФИО2 указала, что за оказание юридической помощи в рамках обжалования постановления об административном правонарушении, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены расходы в размере <...>.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО8, что подтверждается соглашением №... об оказании юридической помощи от "."..г., квитанцией АД №... от "."..г., дополнительным соглашением №... от "."..г., квитанцией ОЮ №... от "."..г..

     Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 УИН №... от "."..г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратилась с жалобой в Волжский городской суд <адрес>, по доводом которой просила указанное постановление отменить.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №..., постановление от "."..г. №... отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.    Указанное решение ФИО2 не обжаловалось, она не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у ФИО2 в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по делу в отношении истца было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования отказано, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины и иных судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись                            Гарманова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года (с учетов выходных и праздничных дней 23, 24, 25 февраля 2024 года).

Судья:    подпись                         Гарманова А.А.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-990/2024

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2023-011589-95