Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-73/2022

УИД 26MS0116-01-2022-111171-46

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Беляевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 17.05.2022 Беляева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Беляева В.Н. просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с момента отстранения ее от управления транспортным средством ей не были разъяснены ее права и последствия совершаемых действий, не ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ. Не обладая в полной мере сведениями о своих процессуальных правах, она не возражала пройти освидетельствование, чтобы не воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, однако при составлении протокола об административном правонарушении, она изложила свою позицию, что виновной себя не считает.

В судебное заседание Беляева В.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на жалобу, изложенные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от *** ---, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края, Беляева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2022 в 15 час. 00 мин. Беляева В.Н., на ..., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К839РУ126, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу о доказанности факта управления Беляевой В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, наличия ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав при этом, что должностным лицом ГИБДД нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Из поданной Беляевой В.Н. жалобы следует, что при отстранении ее от управлении транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (права ей разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении), в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами; после разъяснения ей прав, она выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении и вину не признавала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, что установлено и при рассмотрении дела мировым судьей, Беляевой В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, что она подтвердила своей подписью в данном процессуальном документе. То есть, Беляевой В.Н. предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации права разъяснены в соответствии с установленным названным Кодексом порядком.

Материалы дела не позволяют признать, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, Беляева В.Н. не могла воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации правами. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленных процессуальных документов, Беляева В.Н. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения Беляевой В.Н. прав не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации факта разъяснения прав не предусмотрено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о допустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, как доказательств, подтверждающих совершение Беляевой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 17.05.2022, вынесенное в отношении Беляевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а подданная Беляевой В.Н. жалоба, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 17.05.2022 года, вынесенное в отношении Беляевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беляевой В.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья          О.В.Ромась