Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2019 ~ М-2192/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызова Андрея Михайловича к ИП Кондрашову Виктору Петровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Абызов А.М. обратился с иском к ИП Кондрашову В.П., в котором просит расторгнуть договор от 28.11.2017 № 09/20, взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 294 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.11.2017 г. между Абызовым А.М. и ИП Кондрашовым В.П. был заключен договор подряда № 09/20; Абызовым А.М., в счет оплаты работ, была произведена предварительная оплата в сумме 120 000 руб. В согласованный сторонами срок работы не были выполнены, в связи с чем, Абызовым А.М. было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, деньги Абызову А.М. не возвращены.

Истец Абызов А.М. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Кондрашов В.П. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В соответствии частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. между Абызовым А.М. и ИП Кондрашовым В.П. был заключен договор подряда № 09/20 (л.д. 7-12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление из древесины (лиственница) трех деревянных окон по адресу: г. <адрес>, на сумму 174 000 рублей.

Разделом 5 договора (л.д. 8) предусмотрен следующий порядок расчетов по договору: аванс - 70% от стоимости договора, выплачивается подрядчику в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 5.1. Договора); окончательный расчет – 30 % не позднее 5 дней после подписания Сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 5.2. Договора).

Сроки выполнения работ установлены: начало работ – 29.11. 2017, окончание работ – 29.12.2017 (п. 6.1. Договора).

Оплата аванса по договору была произведена Истцом 28.11.2017 в размере 120 000 руб. (л.д. 11).

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика с претензию, в которой требовал возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выплатить причитающуюся ему неустойку. От получения указанной претензии ответчик уклонился (л.д.13-16).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таких доказательств стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства prima facie (на первый взгляд) подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, истец вправе требовать расторжение договора и взыскания суммы аванса.

Поскольку судом установлено, что предусмотренные договором работы в полном объеме и в оговоренный сторонами срок выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Срок нарушения исполнения обязательств по договору, на момент вынесения решения составляет 607 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 168 540 руб. (174 000 руб.*3%*607 дней)

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежащей взысканию составляет 174 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147000 руб. 00 коп., (что соответствует арифметическим действиям в виде: (120 000 руб. (размер предварительной оплаты) + 174 000 руб. (неустойка) /100*50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 140 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от 28.11.2017 года № 09/20, заключенный между Абызовым А.М. и ИП Кондрашовым Виктором Петровичем.

Взыскать с ИП Кондрашова Виктора Петровича в пользу Абызова Андрея Михайловича уплаченный по договору авансовый платеж в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 174 000 рублей, штраф в размере 147 000 рублей, а всего 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП Кондрашова Виктора Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.10.2019 года