Решение по делу № 2-1172/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-1172/2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Уханова С.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротышова Алексея Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Коротышов А.Д., действуя через представителя Корытова И.Б., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходов на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в 13.55 час. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно материалов ГИБДД, транспортному средству ВАЗ 2106 под управлением Смирнова Д.С. принадлежащему на праве собственности Коротышову А.Б. были причинены существенные механические повреждения. Были собраны и сданы документы по ДТП, проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. Сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. На основании актов осмотра Страховщика была проведена независимая экспертиза, эксперт-оценщик ИП <ФИО1> сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определил (с учётом износа запчастей) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что размер страхового возмещения должен был составить <ОБЕЗЛИЧИНО>., страховая компания выплату произвела лишь в части <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Коротышов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корытов И.Б. , действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что стороной истца полностью подтвержден размер ущерба. Разница в стоимости ущерба складывается из работ по замене и окраске правого заднего крыла автомобиля, устранению перекоса кузова и лонжеронов, которые не включены в акт осмотра <ФИО2> и в расчет ущерба, выполненный Ассистанской компанией ЛАТ. Кроме того, разница имеется в стоимости нормо-часа. Страховщику в установленном законом порядке была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, если бы им сказали, что  в страховой компании работает один человек, истец пошел бы навстречу и перенес дату осмотра. Сотрудники ГИБДД экспертами не являются и, как правило, описывают повреждения только в месте столкновения, поэтому правое крыло не было указано в справке ГИБДД. Перекос кузова не маленький и виден визуально. У его доверителя замечаний к актам осмотра не было, потому что он  не является специалистом. Однако разница в стоимости ремонта является значительной. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Л.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после обращения истца в страховую компанию, дважды 17 и 19 августа 2011 г. был проведен осмотр транспортного средства, при этом машина была на ходу, истец приезжал на осмотр сам. Оба акта осмотра ТС были подписаны доверенным лицом Коротышовым А.Б. без замечаний. В связи с этим, получив телеграмму о проведении осмотра ТС, оснований считать, что Коротышов А.Б. недоволен, у страховщика не было. В страховой компании второй сотрудник был в отпуске и лишь один находился в офисе и не мог явиться на осмотр. Страховой компанией в установленные законом сроки была проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере, определенном заключением Ассистанской компании ЛАТ в полном объеме. Просит в иске отказать. Считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку ущерба. Осмотр был проведен и оплачен страховой компанией и необходимости в проведении осмотра не было.

Выслушав участников процесса, заслушав заключения экспертов <ФИО3> и <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).

Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

Судом установлено, что Коротышов А.Б. является собственником а/м ВАЗ 2106, гос.номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска.

<ДАТА2> произошло столкновение с участием водителя Исакова И.В., управляющего автомобилем Рено KANGOO гос.номер <НОМЕР> и а/м ВАЗ 2106 гос.номер  <НОМЕР>, водитель <ФИО4>

Собственником а/м ВАЗ 2106 гос.номер  <НОМЕР> является Коротышов А.Б.

Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована ответчиком.

ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА7> выплатило Коротышову А.Б. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> платежным поручением <НОМЕР>. Тем самым ответчик признал за истцом право требовать выплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате данного ДТП.

Факт ДТП и виновность страхователя ОСАО «Ингосстрах» в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Размер страхового возмещения, выплаченного Коротышову А.Б. ОСАО «Ингосстрах» определен заключением <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненным ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ» (г. <АДРЕС>, на основании акта осмотра эксперта ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2106 с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Предметом спора по делу является именно размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>

Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает экспертным заключением <НОМЕР>, подготовленным ИП <ФИО1> (эксперт <ФИО3>), согласно которому размер ущерба транспортному средству с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Эксперт <ФИО3> в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что к ним в организацию обратился Коротышов А.Б., был не согласен с размером полученного страхового возмещения, поскольку расходы на проведение ремонта явно  превысят сумму, выплаченную страховщиком. Собственник транспортного средства представил копии актов осмотра <ФИО2>, пояснил, что автомобиль не отремонтирован и имеются позиции, которые в акте не указаны. Он, эксперт, порекомендовал пригласить страховщика на осмотр.  Автомобиль осматривали по адресу: <АДРЕС>, потому что у него было  эксплуатационное повреждение сцепления, не связанное с данным ДТП, транспортное средство не могло двигаться своим ходом. Результаты осмотра были отражены в акте осмотра. С помощью программного продукта «ПС-комплекс» был произведен расчет стоимости ущерба с учетом трудоемкости работ, рекомендованной заводом-изготовителем. Стоимость нормо-часа определена на основании данных исследования костромского региона на 2011 г. в размере <АДРЕС> В справках автосервисов кроме нормо-часа указана стоимость расходных материалов на одну деталь, при расчете стоимости окрасочных работ применено среднее значение. Стоимость запасных частей определена путем обзвона и анализа цен в магазинах «Автолига» и «Авторим» в г. Костроме. Процент износа транспортного средства исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. Характерповреждений правого заднего крыла такой, что оно относится к данному ДТП. Нарушение геометрии кузова, перекос лонжеронов вызваны повреждением лонжерона, левого заднего крыла и панели задка, что зафиксировано в фотоматериалах. Перекос был установлен органолептическим способом и был очевиден. Для замены крыла и панели задка необходимо сначала устранить перекос, на что заводом-изготовителем предусмотрена определенная трудоемкость. Трудоемкость по окраске принята в комплексе, а не поэлементно, что предусмотрено заводом-изготовителем и снижает расходы на  окраску. Пол багажник и поперечина передняя заднего пола поставлены на ремонт 2 сложности, поскольку заводом-изготовителем для данных деталей 1 ремонт не предусмотрен.

Эксперт <ФИО2> в суде показал, что на основании заявления Ассистанской компании ЛАТ проводил <ДАТА10> осмотр транспортного средства истца, все видимые повреждения были описаны в акте и разъяснено в случае наличия скрытых повреждений, которые будут выявлены в ходе ремонта обратиться к страховщику для проведения дополнительного осмотра.  19 августа 2011 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. Он, <ФИО2> расчет стоимости ущерба не проводил. Расхождения в актах осмотра связаны с тем, что на пол багажника и поперечину переднюю пола поставлен ремонт первый, а <ФИО8> - второй. Наличие перекоса задних лонжеронов должно измеряться с помощью измерительного прибора по диагонали. Измерение с помощью линейки проемов крышки багажника не устанавливает наличие перекоса лонжеронов. О наличии перекоса лонжеронов можно было бы утверждать визуально, если бы был поврежден и правый лонжерон и требовал замены или ремонта. Перед заменой крыла и панели задка необходимо провозвести вытяжку, устранение перекоса лонжерона не нужно. Правое заднее крыло отражено в его акте осмотра, полагает, что оно повреждено в результате данного ДТП. Он, эксперт, перекос лонжеронов не увидел.

Анализируя отчеты об оценке, оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> является заключение ИП <ФИО1>, поскольку в нем имеется обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области в сумме <АДРЕС> что соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время, как <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС> произвело расчет по стоимости нормо-часа 350 руб., которая ничем не обоснована; в нем приведены сведения о стоимости запасных частей, которые в соответствии с актом осмотра подлежат замене и указан источник ценовой информации. Сведения о ремонте второй сложности пола и поперечины пола подтверждены сборником нормативов трудоемкости ВАЗ. Оба эксперта в суде подтвердили относимость повреждения заднего правого крыла к данному ДТП, которое было признано страховым случаем.

Оценивая возникновение перекоса задних лонжеронов и проема крышки багажника в результате ДТП <ДАТА2> суд находит их доказанными.

Перекос кузова - это нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров проемов (окон, дверей, капота, крышки багажника), а также местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. Устранение перекосов кузова (ТУ п. 2.6.3) - это восстановление геометрических параметров проемов окон, дверей, капота, крышки багажника, лонжеронов, каркаса салона и базовых точек на основании кузова для крепления силового агрегата, трансмиссии и подвесок (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98).

Перекос проема крышки багажника на а/м Коротышова А.Б. виден визуально на фото в заключении эксперта <ФИО3>

В соответствии с п. 4.5 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО принято выделять вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Повреждение лонжерона (лонжеронов) легкового автомобиля могут привести к перекосу всего кузова, т.е. образованию вторичных деформаций, появление которых зависит от интенсивности, направления, места приложения и величины усилия в процессе дорожно-транспортного происшествия.

4.6. Наиболее сложными повреждениями транспортного средства являются перекосы, характеризующиеся существенным изменением геометрических параметров каркаса кузова, кабины, платформы и коляски, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов и т.д.

Таким образом, вопреки утверждению эксперта <ФИО2>, перекос лонжеронов может быть образован и в результате повреждения одного лонжерона, о чем прямо сказано в вышеназванных Методических рекомендациях. Сам <ФИО2> необходимые, по его утверждению, замеры при осмотре транспортного средства также не производил, хотя наличие перекоса кузова можно определить визуально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ни одного убедительного доказательства тому, что перекос лонжеронов имел место вследствие данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, суду не представлено, при этом оба эксперта в суде показали, что перекос лонжеронов не мог быть образован при обычном использовании транспортного средства вне механического воздействия. От назначения по делу судебной автотехнической  экспертизы представитель  ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Коротышова А.Б. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оценку ущерба транспортного средства ИП <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (оснований для уменьшения их размера не имеется), расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Размер расходов на представителя с учетом возражений ответчика определен судом с учетом требований разумности, характера и сложности дела, фактического объема проделанной представителем работы (по делу проведено одно судебное заседание).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротышова Алексея Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Коротышова Алексея Борисовича недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              С.А. Уханова