Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2022 от 07.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего должника Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Зиннер Е. Э. о взыскании денежных средств, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. просит суд взыскать с ответчика в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 332 355,51 рублей, в том числе 263 350,00 рублей сумма основного долга, 69 005,51 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Исходя из представленных ПАО Сбербанк сведений, Тесаловским Д.А., без какого-либо основания, за период с (дата) по (дата), осуществлялись переводы на открытую на имя Зиннер Е.Э. карту №.

В соответствии с п.5-6 ст. 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве): с даты признания гражданина банкротом - (дата) - финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. (дата) обратился к Зиннер Е.Э. с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, ответ на требование от ответчика не поступил.

Финансовым управляющим представлен расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами Тесаловского Д.А., в соответствии с которым просит взыскать с Зиннер Е.Э. сумму в размере 69 005,51 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
63 350,00 р.	24.10.2017	24.10.2017	1	8,50	63 350,00 х 1 х 8.5%/365	14,75 р.
+100 000,00 р.	25.10.2017	Новая задолженность
163 350,00 р.	25.10.2017	28.10.2017	4	8,50	163 350,00x4x8.5%/365	152,16 р.
+100 000,00 р.	29.10.2017	Новая задолженность
263 350,00 р.	29.10.2017	29.10.2017	1	8,50	263 350,00 х 1 х 8.5%/365	61,33 р. 1
263 350,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	263 350,00 х 49 х 8.25%/ 365	2 916,69 р. 1
263 350,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	263 350,00 х 56 х 7.75% / 365	3 131,34 р. |
263 350,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	263 350,00 х 42 х 7.5%/365	2 272,75 р. 1
263 350,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	263 350,00 х 175 х 7.25%/365	9 154,12 р. I
263 350,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	263 350,00x91 х 7.5%/365	4 924,28 р.
263 350,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	263 350,00 х 182 х 7.75%/365	10 176,85 р.
263 350,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	263 350,00 х 42 х 7.5% / 365	2 272,75 р.
263 350,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	263 350,00 х 42 х 7.25% / 365	2 196,99 р.
263 350,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	263 350,00x49x7%/365	2 474,77 р.
263 350,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	263 350,00 х 49 х 6.5% / 365	2 298,00 р. I
263 350,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	263 350,00 х 16 х 6.25%/ 365	721,51 р.
263 350,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	263 350,00 х 40 х 6.25% / 366	1 798,84 р.
263 350,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	263 350,00x77x6%/366	3 324,25 р.
263 350,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	263 350,00 х 56 х 5.5%/366	2 216,17 р.
263 350,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	263 350,00 х 35 х 4.5%/366	1 133,27 р.
263 350,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	263 350,00 х 158 х 4.25%/366	4 831,68 р.
263 350,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	263 350,00 х 80 х 4.25%/365	2 453,12 р.
263 350,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	263 350,00 х 35 х 4.5%/365	1 136,37 р.
263 350,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	263 350,00x50x5%/365	1 803,77 р.
263 350,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	263 350,00 х 41 х 5.5%/365	1 627,00 р.
263 350,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	263 350,00 х 49 х 6.5%/365	2 298,00 р.
263 350,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	263 350,00 х 42 х 6.75%/ 365	2 045,47 р.
263 350,00 р.	25.10.2021	22.11.2021	29	7,50	263 350,00 х 29 х 7.5% / 365	1 569,28 р.
Сумма основного долга: 263 350,00 р.
Сумма процентов: 69 005,51 р.

Финансовый управляющий полагает, что ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 263 350,00 рублей за счет Тесаловского Д.А..

Общий размер заявленной истцом задолженности, по состоянию на (дата) составляет 332 355,51 рублей, из которых: 263 350,00 рублей сумма основного долга, 69 005,51 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий должника Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П., в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Тесаловский Д.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен

Ответчик в заседание суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство в соответствии с которым, просит суд применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № введена процедура реструктуризации долгов Тесаловского Д.А. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Установлено, что в соответствии с представленными историями операций по картам, Тесаловский Д.А. осуществил переводы денежных средств на открытую на имя ответчика Зиннер Е.Э. карту:

Дата	Сумма транзакции
24.10.2017	63 350
25.10.2017	10 000
29.10.2017	10 000

Не установив основания, по которым указанные выше денежные средства Тесаловским Д.А. были переведены на счет Зиннер Е.Э., финансовый управляющий должника - Лиганов С.П., (дата) обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате перечисленных денежных средств и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, ответа на требование не поступило.

Поскольку финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, не получив ответа от ответчика, Лиганов С.П., выступая от имени Тесаловского Д.А., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

Финансовым управляющим представлен расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами Тесаловского Д.А., в соответствии с которым просит взыскать с Зиннер Е.Э. сумму процентов в размере 69 005,51 руб.

Не оспаривая факт перечисления Тесаловским Д.А. на свой счет спорных денежных средств, ответчик ходатайствует о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке со счета Тесаловского Д.А. на счет Зиннер Е.Э. в период с (дата) по (дата), были переведены денежные средства в размере 263 350,00 рублей. Сведений об оспаривании и предъявлении Тесаловским Д.А. к Зиннер Е.Э. требований о возврате как ошибочно переведенных денежных средств, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Тесаловского Д. А., финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Исходя из вышеуказанного определения Арбитражного суда следует, что финансовому управляющему установлено заблаговременно, до даты окончания срока проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

По итогам проведенной финансовым управляющим реструктуризации, Арбитражным судом (адрес) от (дата) принято решение о признании Тесаловского Д.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем споре, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому, на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Как установлено судом, спорные переводы денежных средств не являлись уникальными для Тесаловского Д.А. действиями. Ввиду перечисления денежных средств посредством использования банковских счетов открытых на имя Тесаловского Д.А. сведения по этим переводам нашли свое отражение в соответствующих выписках, которые финансовому управляющему были в августе - сентябре 2019 были представлены кредитными организациями. Факты сокрытия от финансового управляющего Лиганова С.П. информации об имевших в преддверии банкротства переводах судом не установлены. Равным образом финансовым управляющим не указано на то, что при установлении спорных переводов денежных средств, от него запрашиваемая информация была сокрыта. Проведение работы по реструктуризации долгов финансовым управляющим не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе от исполнения предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния Тесаловского Д.А. еще в процедуре по реструктуризации долгов назначенный в августе 2019 года Арбитражным судом финансовый управляющий должен был узнать об имущественном положении должника, о совершаемых им переводах денежных средств в том числе и спорных, обстоятельств свидетельствующих о невозможности получения финансовым управляющим информации о совершенных в период с (дата) по (дата) оспариваемых денежных переводах, суду не представлено.

Учитывая, что Тесаловский Д.А. знал либо должен был знать о переведенных им на счет ответчика денежных средствах с октября 2017, а назначенный (дата) финансовым управляющим Лиганов С.П., осуществляя свои полномочия должен был владеть всей информацией, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не позднее проведенной им работы по реструктуризации долгов, учитывая, что с (дата) процедура по реструктуризации долгов прекращена, Тесаловский Д.А. признан банкротом, а финансовым управляющим должника вновь утвержден Лиганов С.П., принимая во внимание, что согласно представленным в дело ответам кредитных организаций, запрашиваемая информация финансовому управляющему должника – Лиганову С.П. представлена была в августе – сентябре 2019 года, в то время как иск подан (дата) (штамп на конверте), то есть два года спустя после того как финансовый управляющий узнал либо при проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, должен был узнать об оспариваемых переводах, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Тесаловского Д.А. – Лигановым С.П. по требованиям о взыскании как неосновательно полученных денежных средств по совершенным в период с (дата) по (дата) на счет ответчика переводам, пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не представлено и материалы дела не содержат, оснований применения положений ст.203 ГК РФ у суда не имеется.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец суду не представил и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Зиннер Е. Э. о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья С.К. Жарова