Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2023 ~ М-1928/2023 от 30.03.2023

72RS0013-01-2023-002232-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           22 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3277/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садыковой Софье Фатыховне                     о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности            и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                        к Садыковой С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 180653, по условиям которого Банк предоставил в кредит ответчику денежные средства в сумме 9 484 000 руб., при этом надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанной выше сделке было обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома по адресу: г<адрес> 95а (кадастровый номер: №:№) и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). По утверждению истца, обязанность по кредитному договору ответчиком надлежащим образом              не исполняется, поскольку платежи в счет погашения основного долга                  и уплаты процентов за пользование кредитом ею в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему не вносятся, в связи с чем у ответчика по состоянию на 13.02.2023 образовалась кредитная задолженность в общем размере 9 919 932 руб. 41 коп., включая просроченный основной долг – 8 189 438 руб. 46 коп. и просроченные проценты – 1 730 493 руб. 95 коп. Учитывая изложенное, поскольку указанная задолженность не погашена, Банк просит взыскать ее с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом                     по адресу: г. Тюмень, ул<адрес> (кадастровый номер: №) и земельный участок по адресу: г. Тюмень,                            <адрес>, земельный участок <адрес> (кадастровый номер: №), путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены – 9 645 600 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 69 799 руб. 66 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Шенгальс Ю.В.                  в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                  Садыковой С.Ф., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 22.05.2023 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего представитель истца                          в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                          в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Садыковой С.Ф. был заключен кредитный договор № 180653,              по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9 484 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,25 % годовых для приобретения готового жилья, тогда как ответчик обязалась возвращать полученные                    ею в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-36, 37-оборот-39-оборот, 40-оборот-42-оборот, 43-оборот-46, 47-48-оборот).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено переданными ответчиком в залог Банку объектами недвижимого имущества – жилым домом по адресу: <адрес> 95а (кадастровый номер: №), а также земельным участком по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый номер: №), что подтверждается материалами дела (л.д. 67-70).

Из материалов дела следует, что свои обязательства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполнило своевременно и ненадлежащим образом, выдав ответчику в кредит денежные средства в сумме                        9 484 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета, выпиской операций по ссудному счету (л.д. 86, 108-114), и ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2019                            к кредитному договору № 180653 от 07.10.2015, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная                   с 09.08.2019 по 09.07.2020, а также отсрочка в погашении платежей                         по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 17.07.2019               по 09.07.2020, с увеличением срока возврата кредита до 348 месяцев с даты зачисления суммы кредита (л.д. 30-оборот-32).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2021 к указанному кредитному договору ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 09.10.2020 по 09.03.2021,             с увеличением срока возврата кредита до 372 месяцев с даты зачисления суммы кредита (л.д. 32-оборот-34).

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с указанными дополнительными соглашениями были внесены изменения в условия закладной – 16.07.2019 и 26.04.2021 (л.д. 52-53, 54-55).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства                по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производила, что подтверждается расчетами задолженности с движением основного долга и срочных процентов (л.д. 88- оборот-96) и выпиской по ссудному счету (л.д. 154-165). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности                             с движением денежных средств, задолженность ответчика перед Банком               по кредитному договору по состоянию на 13.02.2023 составила сумму                    в 9 919 932 руб. 41 коп., включая просроченный основной долг –                  8 189 438 руб. 46 коп. и просроченные проценты – 1 730 493 руб. 95 коп. (л.д. 88-оборот-96).

Суд принимает во внимание данные расчеты кредитной задолженности, поскольку они составлены арифметически правильно,                    в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, выпиской по ссудному счету о движении денежных средств, а потому оснований подвергать их сомнению в качестве достоверных и допустимых доказательств у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена требуемая истцом задолженность.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в 9 919 932 руб. 41 коп., включая просроченный основной долг – 8 189 438 руб. 46 коп. и просроченные проценты –              1 730 493 руб. 95 коп., при этом данная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, так как доказательств обратного в суд             не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено переданным ответчиком в залог Банку недвижимым имуществом – жилым домом                 по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: 72№:№) и земельным участком по адресу: г. Тюмень,                        <адрес> 95а (кадастровый номер: 72№).

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени является собственником указанных объектов недвижимости, а запись                    об обременениях в виде залогов (ипотеки) не погашена, что подтверждается материалами дела (л.д. 121-126-оборот, 127-132-оборот).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона                        «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как ранее установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,                а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога           и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества                     по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта             2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                 об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов                 в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества                   на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания                  на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и земельный участок                   по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № путем продажи данной недвижимости                         с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания                  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить            и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем                                         и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,                       а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения оценщика ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 057 000 руб. (л.д. 83-85).

Поскольку спор об оценке указанного объекта недвижимости отсутствует, при этом доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном заключении, в деле не имеется, суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 9 645 600 руб. (80 % от 12 057 000 руб.).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной                     из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме                  9 919 932 руб. 41 коп., превышающая сумму выданного кредита, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, при этом, расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данной сделки, о чем ответчику направлялись соответствующие требования (л.д. 24, 25-оборот-26, 27-27-оборот), однако ответчик в добровольном порядке соглашение                                о расторжении кредитного договора с Банком не заключила.

Таким образом, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить Банку расходы                  в сумме 69 799 руб. 66 коп. по уплате им государственной пошлины                      за подачу иска в суд (в том числе расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового требования                            о расторжении кредитного договора, расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового требования                            об обращении взыскания на заложенное имущество и расходы в сумме                   57 799 руб. 66 коп. за подачу в суд искового требования о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 9 919 932 руб. 41 коп.), которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством (л.д. 97), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в общем размере 69 799 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской     Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»               (ИНН: 7707083893) к Садыковой Софье Фатыховне (СНИЛС: №) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Софьи Фатыховны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 180653 от 07.10.2015, возникшую по состоянию на 13.02.2023 включительно, в общем размере 9 919 932 руб. 41 коп., включая просроченный основной долг – 8 189 438 руб. 46 коп. и просроченные проценты – 1 730 493 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 799 руб. 66 коп. Всего взыскать: 9 989 732 руб. 07 коп.

Расторгнуть заключенный 07.10.2015 между Садыковой Софьей Фатыховной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № 180653.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее Садыковой Софье Фатыховне                   на праве собственности заложенное имущество – жилой дом по адресу:              г. Тюмень, ул. Революции, д. 95а (кадастровый номер: 72:23:0429002:8418)             и земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, земельный участок 95а (кадастровый номер: 72:23:0429002:319).

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и земельного участка по адресу: г. Тюмень,                           <адрес> (кадастровый номер: № – с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного             имущества – жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и земельного участка по адресу:             <адрес>, земельный участок <адрес> (кадастровый номер: №) – в размере 9 645 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.