Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11487/2021 от 14.09.2021

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-11487/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2155/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козьяковой А.В. – Коровенкова С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козьяковой А.В. к Мамаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Мамаевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козьякова А.В. обратилась в суд с иском к Мамаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с июня 2020 года по январь 2021 года Мамаева О.В. получила от нее 74 200руб., путем перевода на банковскую карту, в счет заключения будущего договора об оказании юридических услуг, связанных с бракоразводным процессом.

Договор между Козьяковой А.В. и Мамаевой О.В. не заключен, услуги оказаны частично – подготовлено исковое заявление о расторжении брака, осуществлено одно участие в судебном заседании в качестве представителя истца, их стоимость Козьякова А.В. оценивает в 11 000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козьякова А.В. просила суд взыскать с Мамаевой О.В. неосновательное обогащение в сумме 63 200руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козьякова А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Козьякова А.В. не явилась в судебной заседание, но, поскольку извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Козьякова А.В. перевела на банковскую карту Мамаевой О.В. денежные средства в общей сумме 74 200руб.: 18.06.2020г. – 2 500руб., 17.07.2020г. – 4 500руб., 07.08.2020г. – 1 500руб., 14.08.2020г. – 20 000руб., 15.09.2020г. – 20 000руб., 09.10.2020г. – 12 500руб., 03.11.2020г. – 12 500руб., 10.01.2021г. – 700руб.

Установлено, что указанные денежные средства переведены на банковую карту Мамаевой О.В. в связи с оказанием ею Козьяковой А.В. правовых услуг по вопросам расторжения брака и взыскания алиментов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как истец, так и ответчик подтвердили наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что перечисление денежных средства на карту ответчика является оплатой по договору оказания юридических услуг, который сторонами не предоставлен, поскольку в письменной форме не заключен. Суд пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям правил о форме сделок, предусмотренных ст.ст.158-163 ГК РФ, и указал на фактическое исполнение сделки ответчиком, принятое истцом. Оплата истцом произведена добровольно на карту ответчика и принята Мамаевой О.В. без возражений.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Козьякова А.В. о взыскании с Мамаевой О.В. неосновательного обогащения, указала в качестве правового основания статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения Мамаевой О.В. от Козьяковой А.В. денежных средств в соответствующем размере, равно как и оказание ответчиком истцу услуг правового характера.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания получения денежных средств имели под собой общую деятельность сторон по бракоразводному процессу истца как заказчика, что истцом также не оспаривалось.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Козьяковой А.В. осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а равно факт неполного или некачественного оказания услуг, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Кроме того, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Письменный договор между спорящими сторонами не заключался. Из представленной в материалы дела смс-переписки, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, невозможно установить условия договоренности сторон, объем работ, конкретизацию стоимости работ и обязательство возврата Мамаевой О.В. переданных ей Козьяковой А.В. денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о применении данным правоотношениям правил о форме сделок, предусмотренных ст.ст. 158 - 163 ГК РФ (сделки, совершаемые в простой письменной форме, недействительность сделки, несоблюдение письменной формы сделки, нотариальная сделка).

Кроме того, суд указал на закон «О защите прав потребителей», хотя ни форма сделки, ни статус лиц, не отвечает требованиям установленным Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении настоящего спора неверно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В данном случае истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Мамаевой О.В. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Многократность перечислений с карты Козьяковой А.В. в адрес Мамаевой О.В. небольшими суммами и на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения и доказательств, свидетельствующих, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в том числе частично под какими-либо условиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных средств, то есть отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих неосновательное сбережение Мамаевой О.В. искомой денежной суммы в размере 63 200руб. за счет Козьяковой А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе Козьяковой А.В. в иске о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на карту ответчика лишь удостоверяет получение денежных средств Мамаевой О.В., однако не является каким-либо соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление условия возвратности денежной суммы в каком-либо размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Козьяковой А.В. к Мамаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 200руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>