Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2022 ~ М-1455/2022 от 18.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2022 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения №, а также расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения №, а также расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> участием транспортных средств:

BMW Х6, гос. per. знак Н222АК05, собственник ФИО2, управляла ФИО3;

BMW 7ER, гос. per. знак 0056ВС05, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 145 721,00 рублей (Платежное поручение № от 06.04.2021г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного требования, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного )ОО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством BMW Х6, гос. per. знак Н222АК05, и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №У-21- 05701/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 145 721,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил в суд квитанцию о возврате данной денежной суммы истцу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> участием транспортных средств:

BMW Х6, гос. per. знак Н222АК05, собственник ФИО2, управляла ФИО3;

BMW 7ER, гос. per. знак 0056ВС05, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 145 721,00 рублей (Платежное поручение № от 06.04.2021г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного требования, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного )ОО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством BMW Х6, гос. per. знак Н222АК05, и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №У-21- 05701/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» в силу договора ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Установив, что механические повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н 222 АК 05, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате заявленного ответчиком дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по указанному страховому случаю определена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 721 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств законных оснований для приобретения спорной суммы стороной ответчика не представлено.

При этом как следует из представленной в судебном заседании квитанции об оплате на счет САО «ВСК» ответчиком ФИО2 была полностью погашена задолженность в размере 149 835 рублей 42 копеек в счет возмещения суммы неосновательного обогащения.

Поскольку предметом спора является сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать, так как имеющаяся задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения №, а также расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                М.А. Омарова