Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 от 01.04.2019

Мировой судья Гереш М.В.                                                                     Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                07 мая 2019 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

    при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Авто-Лэнд» к Агафоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Лэнд» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года,

с участием представителя ответчика Агафоновой Т.А. Воробьева В.А., представитель истца ООО «Авто-Лэнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с иском к Агафоновой Т.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 36 400 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], признано вещественным доказательством в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и передано на ответственное хранение. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года автомобиль возвращен Агафоновой Т.А., но не востребован последней вплоть до 29 мая 2018 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства.

09 января 2019 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО «Авто-Лэнд» к Агафоновой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Авто-Лэнд» просит об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении требований иска, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства исполнения уполномоченным органом обязанности по извещению Агафоновой Т.А. относительно возврата транспортного средства. Ответчику было известно как о месте нахождения изъятого транспортного средства, так и о необходимости его получения.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьев В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Туймазинскому району от 28 августа 2014 года, вынесенным в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО4. от полученных телесных повреждений скончался, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Следователем постановлено транспортное средство хранить на стоянке ООО «Авто Лэнд» (том 1 л.д. 20).

29 августа 2014 года вышеуказанный автомобиль передан по акту приема-передачи на хранение ООО «Авто-Лэнд» (том 1 л.д. 16).

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного повреждения, повлекших его смерть, отказано. Этим же постановлением разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] находящегося на специализированной стоянке ООО «Авто-Лэнд», которым постановлено автомобиль возвратить супруге Агафоновой Т.А.

29 мая 2018 года указанный автомобиль передан по акту приема-передачи Агафоновой Т.А. (т.2 л.д. 39).

Из п. 4.6 соглашения от 19 апреля 2012 года о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного между ОМВД России по Туймазинскому району и ООО «Авто-Лэнд», транспортное средство или иной предмет выдается владельцу или его представителю только на основании соответствующего постановления должностного лица МВД либо судебного постановления о возврате вещественного доказательства. Выдача вещественного доказательства представителю владельца допускается при наличии у него соответствующего документа на право владения, управления, распоряжения либо получения предмета, являющегося вещественным доказательством.

При этом транспортное средство должно быть получено владельцем или его представителем не позднее следующего дня за днем вручения ему документа, разрешающего выдачу транспортного средства. В случае, если в установленный срок лицо не обратится за получением транспортного средства, то начиная со следующего дня после истечения установленного срока, плата за хранение начисляется по тарифам, установленным за хранение задержанных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РБ от 22.10.2007 года № 295 (том 1 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Агафонова Т.А. не была своевременно уведомлена об окончании срока хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, принятии решения о возврате транспортного средства и необходимости его забрать со специализированной стоянки, не знала о наличии у нее права на получение автомобиля, а, соответственно, не имела возможности уменьшить срок его хранения на специализированной стоянке.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года в адрес Агафоновой Т.А. простым почтовым отправлением было направлено письменное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия указанного постановления, из которого следует, что автомобиль, находящийся на специализированной стоянке ООО «Авто-Лэнд», подлежит возврату Агафоновой Т.А. (том 1 л.д. 98).

Из сообщения ОМВД по Туймазинскому району от 11 сентября 2018 года следует, что о вынесенном следственным отделом Отдела МВД России по Туймазинскому району постановлении от 29 марта 2018 года Агафонова Т.А. была уведомлена в тот же день, данное постановление ею не обжаловалось (том 1 л.д. 97).

Согласно сообщению ОМВД по Туймазинскому району от 18 декабря 2018 года решение о возврате автомобиля принято на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 года, которое впоследствии было отменено, но не в части возврата автомобиля. Агафонова Т.А. была уведомлена о принятом решении. 16 февраля и 29 марта 2018 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых также указывалось на необходимость забрать автомобиль со стоянки.

Вместе с тем, как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 года и 16 февраля 2018 года вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве указанными постановлениями разрешен не был (том 2 л.д. 102-108, 110-116).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств фактического доставления уведомления Агафоновой Т.А. либо вручения ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года иным способом, материалы дела не содержат. Информационная карточка исходящего документа № 461 от 11 января 2018 года, а также реестр отправки корреспонденции простым почтовым отправлением не свидетельствуют о факте получения Агафоновой Т.А. почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что об окончании обусловленного срока хранения, принятии решения о возврате автомобиля и необходимости забрать его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд», а также сроках его получения, ответчик своевременно не уведомлялась, о наличии у нее права на получение автомобиля не знала, следовательно, возможности своевременно оспорить данное решение либо уменьшить срок его хранения не имела.

Поскольку Агафонова Т.А. не была своевременно уведомлена о необходимости забрать транспортное средство со специализированной стоянки, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно определил, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что Агафоновой Т.А. было известно о том, что транспортное средство хранится на специализированной стоянке ООО «Авто-Лэнд» не влияют на обоснованность и законность судебного акта. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Агафоновой Т.А. было известно об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении хранения транспортного средства на специализированной стоянки в качестве вещественного доказательства и необходимости его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя (владельца транспортного средства) информации о возникновении у него обязанностей, связанных с хранением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе лишает его возможности уменьшить срок хранения автомобиля на специализированной стоянке и снизить расходы по оплате такого хранения, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Авто-Лэнд» в адрес Агафоновой Т.А. требование о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░