Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10025/2023 от 27.07.2023

Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело №33-10025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ключко А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оттевой С.М. к Ключко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ключко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор.Самары, код подразделения №, в пользу Оттевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Москве, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 1403897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219 рублей, а всего взыскать 1419116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Оттева С.М. обратилась в суд с иском к Ключко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Ключко А.В. предложила стать её партнером, для получения финансовой прибыли до 20-40 % годовых евро предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», являющейся партнёром иностранного юридического лица холдинга «Lifeis Good ltd», где Ключко А.В. финансовый консультант.

27.07.2021 Оттева С.М. перевела 1500000 рублей на карту Ключко А.В., привязанную к номеру +№. После перечисления денежных средств Оттева С.М. нашла информацию о том, что Ключко А.В. не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица «Lifeis Good ltd», a «Hermes Finance ltd» - не финансово–аналитическая, а оптовая компания, поэтому полагает, что денежные средства Оттевой С.М. никогда не могли поступить на счет этой компании через физическое лицо Ключко А.В.

Ключко А.В., получив денежные средства в сумме 1500000 рублей, став их приобретателем, не выполнила обязательство по отправке денежных средств в финансово-аналитическую компанию «Hermes Finance ltd», и не возвратила денежные средства Оттевой С.М.

Претензия, направленная Оттевой С.М. 16.11.2022 в адрес Ключко А.В. о возврате денежных средств, оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на то, Ключко А.В. не выполнила обязательство об отправке денежных средств в финансово-аналитическую компанию «Hermes Finance ltd», не оказывала Оттевой С.М. каких-либо услуг, Оттева С.М. просила суд взыскать с Ключко А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Ключко А.В., полагая, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Ключко А.В., ее представитель Моисеев Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Оттева С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 Оттевой С.М. осуществлен перевод денежных средств в размере 1500000 рублей на личную банковскую карту Ключко А.В., привязанную к номеру №. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от 27.07.2021.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Оттевой С.М. о взыскании с Ключко А.В. неосновательного обогащения в сумме 1403897 рублей, исходя из того, что Ключко А.В. не представила каких - либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств Оттевой С.М.

При этом, уменьшив взыскиваемую сумму, суд учел, что 11.10.2021 часть денежных средств в размере 96103 рубля Ключко А.В. перечислила на личную банковскую карту Оттевой С.М., привязанную к номеру телефона +№.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ключко А.В., указав, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения Ключко А.В. от Оттевой С.М. спорной денежной суммы, что Ключко А.В. не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли Оттевой С.М. на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.

Суд пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных Ключко А.В., в связи с чем, не принял их во внимание при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что с принятым решением нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счёт другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.07.2021 Оттевой С.М. осуществлен перевод денежных средств в размере 1500000 рублей на личную банковскую карту, открытую на имя Ключко А.В., привязанную к номеру №. Отказ Ключко А.В. возвратить указанную сумму Оттева С.М. расценила как неосновательное обогащение.

Суд, соглашаясь с позицией истицы, указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком, возражавшим относительно иска, не представлено доказательств того, что денежные средства Оттевой С.М. переведены на ее счет в компании «Hermes».

Между тем, в материалы гражданского дела представлена переписка по сотовой сети Оттевой С.М. и Ключко А.В. с подтверждением получения денежных средств 28757,99 EUR на счет Оттевой С.М. в компании Hermes №VST№978. Причем в переписке с Ключко А.В. Оттева С.М. подтвердила получение указанных денежных средств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Оттева С.М. не представила доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в переписке.

Из представленной копии со счета клиента Оттевой С.М. в компании Hermes видно поступление на счет Оттевой С.М. денежной суммы в размере 28757,99 EUR, что по курсу валюты евро, установленному на 31.07.2021 ЦБ России, в рублевом эквиваленте составило 2501571,43 руб.

Оттева С.М. также не опровергла информацию, содержащуюся в копии ее счета в компании Hermes, и не представила суду доказательств получения этой денежной суммы от других лиц во исполнение каких-либо иных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика Ключко А.В. о том, что денежные средства размере 1500000 руб. Оттева С.М. перечислила на карту Ключко А.В. с целью конвертации в валюту евро, с достоверностью не опровергнуты Оттевой С.М., равно как не опровергнуты обстоятельства зачисления на счет №VST№978, открытый на имя Оттевой С.М. в компании Hermes денежной суммы 28757,99 EUR. Указанное обстоятельство подтверждено Оттевой С.М. в переписке с Ключко А.В.

Суд первой инстанции, не приняв доказательства ответчика, необоснованно не учел, что владелец счета №VST№978 в компании Hermes Оттева С.М. не представила в свою очередь доказательств, опровергающих доводы ответчика Ключко А.В.

Выводы суда о разнице во времени между перечислением Оттевой С.М. денежной суммы на карту Ключко А.В. и зачислением на счет Оттевой С.М. денежной суммы 28757,99 EUR не опровергают доводов ответчика о том, что данная сумма в евро и есть возврат денежной суммы, перечисленная Оттевой С.М. на счет Ключко А.В. для конвертации валюты.

Кроме того, как указано выше, Оттевой С.М. не представлено доказательств в опровержение доводов Ключко А.В. о выполнении перед ней обязательства по конвертации денежной единицы российский рубль в иностранную валюту евро.

Доводы истицы, ссылавшейся в обоснование иска на предложение Ключко А.В. о партнерстве Оттевой С.М. для получения финансовой прибыли до 20-40 % годовых евро и предоставления денежных средств в доверительное управление финансово - аналитической компании «Hermes Finance ltd», не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истица по своему волеизъявлению перечислила денежные средства на банковскую карту ответчицы с целью конвертации денежной единицы российский рубль в иностранную валюту евро, при этом доказательств тому, что перечисленные истицей денежные средства присвоила себе именно ответчик Ключко А.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. Поступление на счет Оттевой С.М. денежной суммы в конвертированной иностранной валюте 28757,99 EUR свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Ключко А.В. за счет Оттевой С.М.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Оттевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения Ключко А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 мая 2023 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оттевой С.М. к Ключко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи