Решение по делу № 2-765/2010 от 15.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

<ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием истца <ФИО3> и представителя ответчика - <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску

<ФИО3> к <ФИО5> об истребовании   имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

            Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО5>, указывая, что <ДАТА2> он приобрел в собственность автомобиль ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска, государственный номер М 112 ВУ 36. На основании договора аренды от <ДАТА3> вышеуказанный автомобиль он передал в аренду ООО «Ясон», в состав которого, помимо других лиц входила и <ФИО5> В 2005 году <ФИО5> вышла из состава ООО «<ФИО10>», из без каких-либо оснований забрала себе автомобиль ЗИЛ-431412.  <ДАТА4> истец обратился  в Южный отдел милиции г. <АДРЕС> с заявлением о неправомерных действиях ответчика, однако,  в соответствии с постановлением от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела было отказано, по тем основаниям, что имеются гражданско-правовые отношения сторон.  Просила истребовать у ответчика автомобиль ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска, который он передал в аренду  ООО «<ФИО10>».  Договор аренды был заключен сроком на два года. Учредителями ООО «<ФИО10>» являлся он, ответчик <ФИО5> и Калашников <ФИО7> ЗИЛ-431212 в период действия договора аренды, управлял муж ответчика, который работал водителем в ООО «<ФИО10>» и ему были переданы все документы на автомобиль. По окончании срока действия договора аренды, автомобиль ЗИЛ возвращен не был, и его забрала себе <ФИО5> В 2006 году по данному факту он обращался в милицию, однако какого-либо ответа ему не поступало и в 2009 году он обратился повторно. С требованием к ООО «<ФИО10>» о возврате автомобиля он не обращался, так как данное предприятие с2009 года не существует, так как не прошло перерегистрацию юридических лиц.

            Ответчик  <ФИО5> в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Ранее ответчик <ФИО5> представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что с исковыми требованиями не согласна по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Так автомобиль ЗИЛ в 2004 году был передан истцом  по договору аренды ООО «<ФИО10>», где на тот момент она являлась одним из учредителей и состояла в трудовых отношениях. Договор аренды подписывал директор ООО «<ФИО10>» - Калашников <ФИО8> ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательством юридического лица.  На момент окончания срока договора аренды, она уже уволилась с данного предприятия и никакого автомобиля себе не забирала.  Все доводы истца основаны на его предположениях. Также им пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель ответчика - <ФИО4>, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

           Суд, выслушав стороны,  исследовав материалы дела и материалы  КУС 5028,  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания.
           Судом установлено, что  истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ЗИЛ-431214, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер М 112 36.

           <ДАТА3> между истцом и ООО «<ФИО10>» был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля на срок два года. (л.д.14).

           Как следует из пояснений истца, по окончании действия договора аренды, принадлежащий ему ЗИЛ-431214 возвращен не был.

          <ДАТА4> <ФИО3> обратился с заявлением в Южный ОМ г. <АДРЕС> об оказании содействия  в возвращении принадлежащего ему автомобиля.

           <ДАТА5> Постановлением Южного ОМ г. <АДРЕС> в возбуждении уголовного дела по факту обращения <ФИО3> было отказано. Местонахождения  автомобиля ЗИЛ -431214, 1993 года выпуска в настоящее время не установлено.

          <ФИО8>  ст. 310 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия автомобиля  ответчиком.

           Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за недоказанностью исковых требований.

          Также суд считает обоснованными ссылку ответчика на истечение срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

          Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Руководствуясь ст. ст.  194- 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО5> об истребовании   имущества из чужого незаконного владения отказать.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью, с момента изготовления мотивированного решения по делу. Решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья: