Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2022 ~ М-1160/2022 от 21.03.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       4 мая 2022 года                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк Р.) в лице Отделения – Национального банка по РБ Сибирского главного управления к Оцимику Е. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 42100,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что О. Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал у истца в должности ведущего инженера- электроника сектора телекоммуникации и связи отдела информатизации. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. Е.А. был временно переведен на дистанционную работу. Для выполнения трудовой функции ответчику было предоставлено оборудование работодателя – ноутбук HP Elite Book, инв. №. Указанный ноутбук был передан ответчику заведующим СТиС ОИ Васильевым А.Н. на основании служебной записки начальника отдела информатизации Солодухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с разрешающей резолюцией управляющего Отделением – НБ РБ Эйрих Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ноутбук ответчиком не возвращен. Для проведения служебного расследования по факту недостачи ноутбука, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования в Отделении – НБ РБ» была создана комиссия. При проведении устного опроса ответчика, было сообщено, что ноутбук, выданный ему для дистанционной работы, он не возвращал, так как ноутбук увезли родственники в другой город и по этой причине принес другой ноутбук Hewlett Packard True Vision Pavilion dv6. Представленный ноутбук по своим техническим характеристикам и физическому состоянию не может найти применение в Отделении –НБ РБ. Сумма причиненного ущерба составила 42100,96 руб. Пунктом 5.2. Положения Банка Р. «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке Р.» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрена обязанность служащих Банка Р. бережно относиться к имуществу Банка Р.. С указанным положением Банка Р. О. Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера -электроника СТиС ОИ Отделения –НБ РБ предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба работодателю, в пределах, определенных действующим законодательством РФ. С должностными инструкциями О. Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением О. Е.А. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании ст.ст. 238, 241 ТК РФ просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Коваленков А.И., Сафронова С.В. требования поддержали, пояснили, что расчет ущерба произведен на основании Порядка списания, передачи, реализации имущества не содержит информации об определении стоимости выбывающего имущества, а оговаривает только способ расчета цены при реализации имущества. Средний заработок ответчика составлял 139637,56 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик О. Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ О. Е.А. являлся работником Центрального банка РФ (Банк Р.) - НБ РБ Банка Р., в должности инженера – электроника 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником Банка Р., п. 1 Договора предусмотрено, что работа, выполняемая по настоящему Договору, является дистанционной и выполняется вне места расположения Работодателя. Рабочее место Работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно располагается по его домашнему адресу: <адрес>18.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим Отделением – НБ РБ вынесено распоряжение о проведении служебного расследования в Отделении – НБ РБ №, для проведения служебного расследования по факту недостачи ноутбука HP Elite Book, инв. №.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен факт выноса ноутбука № ведущим инженером -электроником СТиС ОИ О. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2. Положения Банка России «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрена обязанность служащих Банка Р. бережно относиться к имуществу Банка Р.. С указанным положением Банка Р. О. Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего инженера -электроника СТиС ОИ Отделения –НБ РБ предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба работодателю, в пределах, определенных действующим законодательством РФ. С должностными инструкциями О. Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлена справка о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба рассчитан на основании Порядка списания, передачи, реализации имущества не содержит информации об определении стоимости выбывающего имущества.

Из пояснений истца следует, что средний заработок ответчика составлял 139637,56 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 42100,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1463,03 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по РБ Сибирского главного управления к Оцимику Е. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Оцимика Е. А. в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по РБ Сибирского главного управления ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 42100,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья       Н.М.Цыденова