Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 ~ М-316/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика Масленникова В.И. по доверенности Беспамятновой Е.В., ответчика-истца Крайновой З.Н., ее представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2019 по иску Масленникова Владимира Ивановича к Крайновой Зинаиде Николаевне о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, выделе доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Крайновой Зинаиды Николаевны к Масленникову Владимиру Ивановичу о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, выделе доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Масленников В.И. обратился в суд с иском к Крайновой З.Н. о выделе доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование исковых требований на то, что он (истец) является собственником 30/41 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с номером на поэтажном плане № общей площадью 82 кв.м, расположенное в лит. А1 (чердак, 7 этаж) жилого дома <адрес>. Собственником 48/85 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с номером на поэтажном плане №, расположенное по указанному адресу, является ответчик Крайнова З.Н.

Право собственности истца на нежилое помещение возникло на основании договора о долевом участии от 23 ноября 1998 г. №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», договора передачи от 30 апреля 1999 г. и постановления главы г. Тулы от 29 апреля 1999 г. №. Из данных документов следует, что истцу в нежилом помещении фактически была передана в собственность площадь в размере 60 кв.м, что соответствует 30/41 доле. Оставшаяся площадь в размере 11/41 доли застройщиком передана не была.

С целью выдела в натуре доли и определения мест общего пользования истцом и ответчиком было произведено переустройство помещений лит. А1 с номерами на поэтажном плане №, а именно возведены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались помещения № а площадью 36,2 кв.м и № площадью 23,8 кв.м, что в совокупности составляет 60 кв.м, а также помещение № площадью 16,5 кв.м, представляющее собой место общего пользования.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» состояние конструктивных элементов чердачного помещения (лит. А 1) переустроено без нарушений строительных норм и правил, основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не зафиксировано, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока.

Просит суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лит. А 1 (чердак) общей площадью 82 кв.м, с номером на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения лит. А 1 (чердак) с номерами на поэтажном плане №, №, общей площадью 60 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Крайнова З.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Масленникову В.И. и, приведя обстоятельства и правовые основания, указанные в первоначальном исковом заявлении Масленникова В.И., просила суд прекратить право общей долевой собственности Крайновой З.Н. на нежилое помещение лит. А 1 (чердак) общей площадью 42,5 кв.м с номером на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес> а также выделить в натуре ее (Крайновой З.Н.) долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в виде нежилого помещения лит. А 1 (чердак) с номером на поэтажном плане № общей площадью 24 кв.м.

Истец Масленников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца-ответчика Масленникова В.И. по доверенности Беспамятнова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в исковом заявлении, также просила суд сохранить нежилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии и прекратить право общей долевой собственности Масленникова В.И. на нежилое помещение лит. А 1 (чердак) общей площадью 82 кв.м с номерами на поэтажном плане №, № общей площадью 60 кв.м. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования признала, пояснив, что спорный объект недвижимости представляет собой офисно-складское помещение, образованные в результате раздела нежилые помещения сохраняют возможность их автономной эксплуатации, поскольку имеют самостоятельные индивидуальные входы и доступ в места общего пользования, которыми являются нежилые помещения № площадью 16,5 кв.м и № площадью 15,6 кв.м.

Ответчик-истец Крайнова З.Н., ее представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Наумова Е.В. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, уточнили его и просили сохранить нежилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Также признали первоначальные исковые требования истца-ответчика Масленникова В.И. и дали объяснения, аналогичные объяснениям представителя истца-ответчика Масленникова В.И. по доверенности Беспамятновой Е.В.

Третьи лица Ершова И.В., Константинова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик Ершова И.В. сведений о причинах неявки не представила, ответчик Константинова Н.А. в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых и встречных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика Масленникова В.И. по доверенности Беспамятновой Е.В., ответчика-истца Крайновой З.Н., ее представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Наумовой Е.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже жилого дома <адрес> (чердак, лит. А1), общей площадью 227,1 кв.м, по состоянию на 1998 г. состояло из помещений № площадью 51,2 кв.м, № площадью 46,5 кв.м, № площадью 82 кв.м, № площадью 42,5 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения № площадью 4,9 кв.м.

Собственниками нежилых помещений № и №, расположенных в указанном чердачном помещении, являются третьи лица по делу Константинова Н.А. и Ершова И.В., право собственности указанных лиц зарегистрировано не на доли, а на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Истцу-ответчику Масленникову В.И. на праве общей долевой собственности (30/41 доли) принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 82 кв.м, с номером на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Масленникова В.И. возникло на основании следующих документов:

- договора о долевом участии в строительстве жилого дома-вставки от 23 ноября 1998г. №, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Масленниковым В.И., согласно которому стороны достигли соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома-вставки по <адрес> между домами № и № в <адрес>, после введения которого в эксплуатацию Масленников В.И. получает в собственность часть помещения на чердаке (седьмой этаж) площадью 60 кв.м;

- постановления Главы г. Тулы от 29 апреля 1999 г. № «Об утверждении актов распределения квартир и нежилой площади в жилом доме <адрес>», согласно которому Масленникову В.И. распределено хозяйственное помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное на 7 этаже на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома-вставки от 23 ноября 1998 г. №;

- договора передачи от 30 апреля 1999 г., подписанного между товариществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Масленниковым В.И., согласно которому Масленникову В.И. передана в собственность часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане 4 литер А1 на чердаке (седьмой этаж) жилого дома № 32 по улице Оружейной г. Тулы, площадью 60 кв.м, что составляет 30/41 долей указанного помещения согласно плану (приложение № 1 к настоящему договору).

Ответчику-истцу Крайновой З.Н. на праве общей долевой собственности (48/85 доли) принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 42,5 кв.м, с номером на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Крайновой З.Н. возникло на основании договора дарения от 28 мая 2010 г., заключенного между Масленниковым В.И. (даритель) и Крайновой З.Н. (одаряемый). Право собственности Масленникова В.И. на указанное нежилое помещение, в свою очередь, возникло на основании договора об уступке права требования от 8 апреля 1999г. №, заключенного между ФИО1 и Масленниковым В.И., согласно которому ФИО1 передал Масленникову В.И. право требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома-вставки от 23 ноября 1998 г. №, заключенному между товариществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО1, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о долевом участии в строительстве жилого дома-вставки по <адрес> между домами № и № в г. Туле, после введения которого в эксплуатацию ФИО1 получает в собственность 48/85 долей чердачного помещения № согласно плану (приложение № 1 к данному договору); а также договора передачи от 22 апреля 2000 г., по которому Масленникову В.И. передано в собственность 48/85 долей чердачного помещения с номером на поэтажном плане № литер А1 жилого дома <адрес>.

Таким образом, фактически Масленникову В.И. и Крайновой З.Н. в спорном нежилом помещении на праве общей долевой собственности принадлежат, соответственно, 60 кв.м и 24 кв.м, что соответствует 30/41 и 48/85 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лит. А1, расположенное на седьмом этаже жилого дома <адрес>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, стороны сослались на то, что с целью выдела в натуре долей и определения мест общего пользования ими было произведено переустройство помещений лит. А1 с номерами на поэтажном плане № и №.

Из произведенного в порядке досудебной подготовки технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» от 10 июля 2018 г. №, следует, что в результате перепланировки чердачного помещения лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, между помещениями № и №а возведена перегородка из гипсокартона с дверным проемом, после чего площадь данных помещений стала 15,6 кв.м (№) и 24 кв.м (№). В помещении № возведены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались помещения № площадью 16,5 кв.м, № площадью 36,2 кв.м, № площадью 23,8 кв.м. Перегородки выполнены их гипсокартона, несущие и ограждающие конструкции самого строения не повреждены. Основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с действующими СНиПами, составлено на основании предварительного осмотра организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений от 1 ноября 2012 г. №№; страховой полис от 8 сентября 2017 г. №

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку они произведены в соответствии с данными технического паспорта.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованны объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов дела следует, что доли в нежилых помещениях, принадлежащих Масленникову В.И. и Крайновой З.Н. на праве общей долевой собственности, располагались в помещениях, не соответствующих размеру их долей. Так, доля Масленникова В.И. в размере 30/41 располагалась в нежилом помещении общей площадью 82 кв.м, что соответствует 60 кв.м нежилого помещения; доля Крайновой З.Н. в размере 48/85 располагалась в нежилом помещении общей площадью 42,5 кв.м, что соответствует 24 кв.м. Площадь образованных в результате раздела объектов недвижимости соответствует размеру долей их правообладателей, выделенные нежилые помещения сохраняют возможность их автономной эксплуатации, поскольку имеют самостоятельные индивидуальные входы и доступ в образованные в результате выдела места общего пользования в виде помещений № площадью 16,5 кв.м и № площадью 15,6 кв.м, что следует из технического паспорта, составленного после произведенной сторонами перепланировки нежилых помещений.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований Масленникова В.И. и Крайновой З.Н. о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, выделе доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масленникова Владимира Ивановича к Крайновой Зинаиде Николаевне о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, выделе доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Крайновой Зинаиды Николаевны к Масленникову Владимиру Ивановичу о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, выделе доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 82 кв.м, этаж: чердак, номер на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Выделить в собственность Масленникова Владимира Ивановича нежилое помещение № площадью 36,2 кв.м и нежилое помещение № площадью 23,8 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 82 кв.м, этаж: чердак, номер на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>.

Сохранить нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 42,5 кв.м, этаж: чердак, номер на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Выделить в собственность Крайновой Зинаиды Николаевны нежилое помещение № площадью 24,0 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 42,5 кв.м, этаж: чердак, номер на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>.

Нежилые помещения № площадью 16,5 кв.м и № площадью 15,6 кв.м, расположенные в лит. А1, адрес объекта: <адрес>, оставить в общем пользовании Масленникова Владимира Ивановича и Крайновой Зинаиды Николаевны.

Прекратить право общей долевой собственности Масленникова Владимира Ивановича и Крайновой Зинаиды Николаевны на нежилые помещения, расположенные в лит. А1, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий