Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2022 ~ М-721/2022 от 23.03.2022

К делу № 2-1383/22

УИД 23RS0008-01-2022-001332-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск                         25 мая 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

с участием представителя истца                     Пецура В.Н.

действующего на основании доверенности № 23АВ0055894 от 27.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Ивана Александровича к Бондареву Павлу Сергеевичу и Коваленко Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков И.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бондареву П.С. и Коваленко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 07.11.2021 г, произошло ДТП по ул. Суворова д. 26 г. Белореченска, в данном ДТП причинен вред автомобилю Тайота Камри г/н №, собственником которого является Рудаков И.А., виновником данного ДТП является водитель Бондарев П.С. под управлением автомобиля Фольцваген Пассат г/н №, собственником которого является Ионов А.В., автогражданская ответственность как собственника так и водителя не была застрахована. Вина водителя Бондарева П.С., установлена протоколом 23 ДД 005224 от 12.11.2021 года и постановлением от 12.11.2021 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Осмотр поврежденного Тайота Камри г/н №, состоялся 22 ноября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы 212Б, в присутствии виновника ДТП. В соответствии с отчетом (экспертное заключение) № 053 от 24.11.2021 г., расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного Тайота Камри г/н №, составляет без учета износа 284 167 рублей. 11.12.2021 г. ответчику Бондареву П.С. и соответчику собственнику Ионову А. направлено досудебное требование, однако до настоящего времени требование не исполнено. В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 г. автомобиль Фольцваген Пассат г/н №, был продан Ионовым А.В. гражданину Коваленко И.В., в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Бондаренко П.С. и Коваленко И.В. причиненный ущерб в размере 284 167 руб. и судебные расходы, оплату государственной пошлины в размере 6042 руб., оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 4800, почтовые расходы в размере 406, 08 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пецура В.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Бондарев П.С. и Коваленко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая (восстановительных расходов).

При этом согласно абз. 2 п. 13, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждено документально, 07.11.2021 г, произошло ДТП по ул. Суворова д. 26 г. Белореченска, в данном ДТП причинен вред автомобилю Тайота Камри г/н № 93, собственником которого является Рудаков Иван Александрович (л.д.13). Согласно протокола об административном правонарушении 23 ДД 005224 12.11.2021 года водитель Бондарев П.С. управляя автомобилем Фольцваген Пассат г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Тайота Камри г/н № под управлением Рудакова И.А., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.10)

Постановлением об административном правонарушении от 12.11.2021 года Бондарев П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки (л.д.11-12).

Автогражданская ответственность, как собственника, так и виновника ДТП не была застрахована.

Осмотр поврежденного Тайота Камри г/н №, состоялся 22 ноября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы 212Б, в присутствии виновника ДТП.

В соответствии с отчетом (экспертное заключение) № 053 от 24.11.2021 года, расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного Тайота Камри г/н №, составляет без учета износа 284 167 рублей (л.д. 15-36). 11.12.2021 года ответчику водителю Бондареву П.С. и соответчику собственнику Ионову А.В., было направленно, досудебное требование с почтовым идентификатором 35263090060668 и 35263090060651 с описью приложения, но до настоящего времени требование не исполнено (л.д.37-45).

В ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела приобщен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат г/н № от 30.10.2021 г., на основании которого, указанный автомобиль был продан Ионовым А.В. Коваленко И.В. На момент ДТП 07.11.2021 г. Ионов А.В. уже не являлся собственником данного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований, поскольку причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит взысканию с ответчиков Бондарева А.С. и Коваленко И.В. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб. (л.д.4-5), оплату услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 4800 руб. (л.д.14), и почтовые расходы в размере 406, 08 руб. (6-9), как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленными квитанциями и договором на оказание возмездных юридических услуг (л.д.46-47).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Ивана Александровича к Бондареву Павлу Сергеевичу и Коваленко Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчика Бондарева Павла Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> соответчика Коваленко Игоря Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Белореченск, <адрес>, причиненный ущерб в размере 284 167 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей, судебные расходы, оплату государственной пошлины в размере 6042 рублей, оплату услуг по проведению оценки ТС в размере, 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 406 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца Рудакова Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 г.

Председательствующий: