Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 20.01.2022

УИД: 78MS0204-01-2021-001396-84        КОПИЯ

Дело № 11-22/22                                             31 января 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при помощнике Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛенЮр» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга находилось гражданское дело № по иску Яковлев В.А. к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, по которому мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга принято решение о частичном удовлетворении требований иска, взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 21 252 рублей, неустойки в размере 116 рублей 29 коп., компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга (на основании Постановления Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей, снизив заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в четыре раза.

ООО «ЛенЮр, не согласившись с доводами мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка, удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что предоставленные истцом доказательства внесения в кассу ООО «Лучшие юристы» 120 000 рублей не предоставлены, а предоставленные не соответствуют условиям договора.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, подлежащим изменению, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истец по делу указал, что его реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу, составили в общей сложности 120 000 рублей, подтвердив данные расходы кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает отсутствие доказательств уплаты услуг юриста в заявленном размере, а ошибочное указание иной даты договора не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку судом не установлено, что между истцом и ООО «Лучшие юристы» были заключены иные договоры об оказания услуг.

При этом, оценивая оказание услуг представителем истца по делу, мировой судья указал о том, что по делу было проведено 4 судебных заседаний, исковое заявление по настоящему спору является типовым, со сложившейся практикой, в связи с чем, чтобы соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно чрезмерный характер (истцом по делу определение от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера понесенных расходов не обжалуется).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга определения о взыскании судебных расходов за счет ООО «ЛенЮр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №/-204 оставить без изменения, поданную ООО «ЛенЮр» частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья-