Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-152/2022 (2-739/2020)

УИД:66MS0026-01-2020-001118-63 мотивированное определение изготовлено 09.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Прилепиной С.А., рассмотрев частную жалобу Рогожниковой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 10.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогожниковой Галины Гилевны к ТСЖ "Сыромолотова, 26" о признании незаконными действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ТСЖ «Сыромолотова, 26» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов с Рогожниковой Г. Г. в пользу ТСЖ «Сыромолотова, 26» в сумме 5 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, срок на которую был восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022, в которой просит отменить указанное определение. Считает, что ответчик пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не согласна с определением о взыскании судебных расходов, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального правава.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.01.2020 истец обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим иском.

11.06.2020 мировым судьей вынесено решение по иску Рогожниковой Г.Г. к ТСЖ "Сыромолотова, 26", в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

По заявлению ответчика 14.10.2020 мировым судьей вынесено определение о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.106-108 том 3).

30.11.2020 истом подана частная жалоба на определение суда от 14.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.117,121-125 том 3).

25.01.2021 ответчиком поданы в суд возражения на ходатайство истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы и возражения на частную жалобу истца (л.д.131-133, 138-140, 166-169, 175-178 том 3).

Определением мирового судьи от 26.02.2021 ходатайство истца Рогожниковой Г.Г. удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 14.10.2020 (л.д.151 том 3).

11.03.2021 Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение мирового судьи от 14.10.2020 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судом установлено, что интересы ответчика при подаче истцом частной жалобы на определение от 14.10.2020 представлял представитель ООО "ЕПК "Астерия", с которым ответчик заключил договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 (л.д.208-211 том 3).

Услуги ответчику оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказания юридических услуг от 26.02.2021, 11.03.2021 (л.д.215,216 том 3). Услуги оплачены ТСЖ "Сыромолотова, 26" 11.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 (л.д.217, 218 том 3).

Претензий по качеству выполненных работ у ответчика не имелось, акты подписаны без замечаний.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов в разумных пределах на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду документы отвечают признакам письменных доказательств по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела, содержат подписи сторон. В связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о пропуске представителем ответчика срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Трехмесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то есть с 11.03.2021. С заявлением о возмещении судебных расходов представитель ответчика обратилась в суд первой инстанции 09.06.2021, то есть с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении суда, выводы мирового судьи основаны на законе.

Доводы частной жалобы ООО "Фонд Радомир" по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда.

Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 10.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогожниковой Галины Гилевны к ТСЖ "Сыромолотова, 26" о признании незаконными действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>